Решение № 12-73/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,

на постановление инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

На данное постановление ФИО3 в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом в жалобе ФИО3 содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Из жалобы ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** утра местного времени он ехал по автодороге в сторону г. ***, и находился за рулем автомобиля *** государственный регистрационный знак № с легковым автоприцепом. На трассе *** от села *** был остановлен инспектором ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 (по данным Постановления по делу об административном нарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ). Сам инспектор при остановке якобы для проверки документов не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию. Потребовав его, ФИО3, документы, он их взял и сел в служебный автомобиль, сказав, что проверит по базе, есть ли у него неоплаченные штрафы. Ему садиться в служебную машину запретил. Через некоторое время инспектор вышел, и стал требовать деньги. Он сказал, что у него их нет, только *** с собой на бензин. Инспектор ему ответил, что сейчас он лишит его прав от 4 до 6 месяцев за пересечение сплошной, хотя он, ФИО3, не совершал обгон на данном участке, и на дороге была прорисована прерывистая линия, разрешенная для обгона, запрещающих для обгона знаков на данном участке не было. Он стал оспаривать данное заключение, на что его обозвали «колхозником» и что с его «***». Инспектор опять сел с его документами в служебную машину, и через некоторое время вышел, протянув ему копию постановления об административном правонарушении УИНН № от ДД.ММ.ГГГГ по нарушению, предусмотренного ст. 12.6, сказав, что он не пристегнул ремень безопасности, хотя он, ФИО3, был пристегнут ремнем и отстегнул его только при выходе из машины для дачи документов. В момент движения и остановки он был пристегнут. Данное постановление в оригинале он не подписывал, оно ему было вручено уже с чужими подписями вместо его подписи. Ему не было предоставлено право прописать в постановлении его не согласие с данным правонарушением. Данное постановление было выписано в отсутствие понятых, видеофиксация не осуществлялась и доказательств его вины не было представлено. Данная служебная машина с видеорегистратором была направлена в сторону поля, и они не могли зафиксировать момент якобы его нарушения. Даже в постановлении отражен участок дороги в другую сторону, противоположную его движению «а/д *** Данное нарушение он не признает, так как он во время движения был пристегнут ремнем безопасности. В связи с вышеизложенным, действия инспектора ДПС ФИО1 считает незаконными и необоснованными: Правил дорожного движения он не нарушал. Остановивший его инспектор ДПС в нарушении пункта 3 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию. На протяжении всего времени общения с инспектором, инспектор вел себя по отношению к нему агрессивно, оказывал на него психологическое давление, тем самым нарушил требование статьи 19 приказа МВД № 185, всячески принуждая его к даче взятки. Так как он, ФИО3, Правил дорожного движения не нарушал, на трассе не проводились специальные операции, остановивший его инспектор ДПС нарушил пункт 2 Приказа МВД № 329 от 01.06.98 года. Согласно данному пункту приказа, проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство разрешается только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах. Остановку транспортных средств в иных случаях министр внутренних дел предложил расценивать как нарушение служебной дисциплины. Протокол УИНН № от ДД.ММ.ГГГГ выписан необоснованно, заполнен в нарушение законов. На основании изложенного, просит постановление инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ***. на *** автодороги *** водитель ФИО3 управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил требование пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся, а в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого, как следует из материалов дела была вручена ФИО3, о чем свидетельствует копия постановления, приложенная ФИО3 к жалобе (л.д.5).

Факт совершения ФИО3 названного административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), отвечающим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 указанного выше административного правонарушения подтверждается также показаниями инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 несли службу, согласно постовой ведомости на *** автодороги ***. Примерно в ***. на *** им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3 за нарушение пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку водитель факт административного правонарушения не отрицал, поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, а им, ФИО1, было сразу же вынесено постановление. Водитель после остановки автомобиля пройти в служебный автомобиль отказался, водитель остался в своем автомобиле, а он, ФИО1, в служебном автомобиле составил постановление, в котором водитель ФИО3 расписался, подтвердив, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. После этого копия данного постановления была вручена водителю также под роспись.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, основанием для вынесения инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении на месте явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным на привлечение лиц к административной ответственности, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет незаконности постановления, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данные, позволяющие усомниться в объективности инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынесшего оспариваемое постановление о привлечении ФИО3 к административном ответственности в деле не содержатся. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Ссылка ФИО3 на нарушение инспектором ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** области пунктов 2 и 3 Приказа МВД № 329 от 01.06.98 г. «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России» является несостоятельной, поскольку данный приказ утратил силу 02 марта 2009 года в связи с изданием Приказа МВД РФ от 31.12.2008 № 1194.

Также несостоятельны доводы жалобы ФИО3 о том, что инспектор незаконно произвел остановку его транспортного средства вне стационарного поста ДПС по следующим основаниям.

В пункте 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указаны основания к остановке транспортного средства сотрудником. Одним из оснований к остановке сотрудником Госавтоинспекции транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из данного же пункта приказа следует, что для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, остановка транспортного средства возможна только на стационарных постах ДПС

Вместе с тем, как следует из пояснений инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** области ФИО1 остановка транспортного средства под управлением ФИО3 была произведена в связи с нарушением водителем пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, что им было выявлено визуально.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что ему не было предоставлено право прописать в постановлении его несогласие с данным правонарушением, поскольку ФИО3 имел реальную возможность отказаться от получения копии постановления, что им сделано не было, о чем свидетельствует, как уже указывалось выше, представленная им вместе с жалобой в суд копия оспариваемого постановления (л.д.5).

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами административного органа о наличии в действиях ФИО3 события вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно постановлению, из которого следует, что признание факта правонарушения и правомерность назначенного наказания подтверждалась на месте личной подписью ФИО3.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что подпись в постановление выполнены не им, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО1, который в ходе рассмотрения дела подтвердил факт того, что постановление подписывалось именно ФИО3.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

судья –