Апелляционное постановление № 22-174/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 4/1-10/2021

Судья Баранов А.В.

Дело № 22-174/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённой

адвоката

Кузнецова В.Н.,

ФИО2,

Котковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой ФИО2 и адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2015 года ФИО2 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 2 апреля 2015 года, конец срока – 26 марта 2023 года (с учётом времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу).

Осуждённая ФИО2 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам личного дела. Указывает, что переведена в колонию-поселение 15 января 2019 года, однако большую часть срока наказания отбывала в следственном изоляторе, выполняя хозяйственные работы, и, характеризуясь положительно. Полагает, что суд не в полной мере учёл это обстоятельство, а также полное осознание ею целей назначенного наказания, признание вины и раскаяние в содеянном. Ссылается на отсутствие у неё действующих взысканий, наличие 18 поощрений, добросовестное осуществление ею трудовой деятельности в течение всего срока отбывания наказания, нахождение её в облегчённых условиях отбывания наказания с 2015 года. Также сообщает, что всегда принимала активное участие в общественной жизни СИЗО, посещала групповые и культурно-массовые мероприятия, библиотеку, кружки по вязанию и бисероплетению, прошла обучение и получила две специальности. Обращает внимание, что не была замечена в конфликтных ситуациях, с представителями администрации учреждения ведёт себя вежливо, социальные связи не утратила, не состоит на профилактических учётах, по исполнительным листам производятся удержания из её заработной платы. Считает, что перечисленные и иные положительно характеризующие её личность данные, вопреки мнению суда первой инстанции, являются достаточными для условно-досрочного освобождения её от наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким наказанием» о том, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может препятствовать досрочному освобождению от отбывания наказания, указывает, что все допущенные ею нарушения и полученные за их совершение взыскания являются незначительными, и в настоящее время погашены. Отмечает, что количество поощрений значительно превышает их число, а посредственная характеристика от администрации ИК-6 содержит также и положительные отзывы о ней. В обоснование жалобы также ссылается на наличие гарантированного места проживания на свободе, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, и на сведения из психологической характеристики. Считает необоснованными ссылки суда в постановлении на характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, а также оценку оставшегося не отбытым срока наказания. Просит отменить судебное решение и освободить её условно-досрочно от назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыла предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённой по месту отбывания ею наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённую сведения и иные, приведённые в её характеристике, в том числе изложенные и в апелляционной жалобе.

Так, судом установлено и учтено, что в период отбывания наказания ФИО2 содержалась в следственном изоляторе, в облегчённых условиях, была переведена в колонию-поселение, активно участвовала в подготовке мероприятий воспитательного и культурного характера, не состоит на профилактических учётах, с представителями администрации учреждения ведёт себя правильно, социальные связи не утратила.

Получение осуждённой двух специальностей в местах лишения свободы и её добросовестное отношение к труду, наличие 18 поощрений за хорошую работу, отсутствие действующих взысканий, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как и частичное погашение ею задолженностей по имеющимся исполнительным листам из заработной платы, также учтены судом.

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и, вопреки утверждениям осуждённой в жалобе, получили надлежащую оценку. Тем не менее такие данные не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённая твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд выяснил и правомерно учёл, что в период отбывания наказания ФИО2 5 раз допустила нарушения установленного режима, за что была подвергнута взысканиям, в том числе в виде выговоров и водворения в ШИЗО, а также оставшуюся для возмещения значительную часть ущерба от преступления.

Заключение администрации исправительной колонии, в которой осуждённая отбывает наказание в настоящее время, сообщившей, что та не всегда делает правильные выводы по формированию правопослушного поведения, не поддержавшей ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении, также принято во внимание судом при принятии решения. Оснований сомневаться в обоснованности вывода представителей учреждения, сформированного на основе наблюдений за осуждённой, о посредственном, нестабильном её поведении, которое, несмотря на наличие множества поощрений, выразилось, в том числе в систематическом нарушении ею порядка отбывания наказания, суд не усмотрел.

Правомерно суд учёл и результаты психологического обследования ФИО2, которые, вопреки мнению осуждённой, не содержат таких выраженных характеристик, которые позволили бы прийти к безусловному мнению о целесообразности удовлетворения её ходатайства в настоящее время.

На основе таких данных суд не установил достаточной совокупности свидетельств позитивного изменения осуждённой и пришёл к умозаключению, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом, вопреки утверждениям осуждённой об обратном, суд оценил поведение ФИО2 в полной мере, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, и мотивировал свои выводы должным образом.

Проверяя правильность выводов суда с точки зрения их законности, обоснованности и соответствия представленным материалам, суд апелляционной инстанции также не смог прийти к убеждению, что поведение осуждённой являлось безупречным, и она готова к правопослушному образу жизни.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике ФИО2, составленной уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, и полагаться на изложенные в ней данные, подтверждённые материалами личного дела осуждённой, не усматривается.

Аргументы осуждённой о том, что она не замечена в конфликтных ситуациях, полностью осознала цели назначенного наказания, посещает библиотеку и творческие кружки, имеет жильё, как и то, что количество заслуженных ею поощрений значительно превышает число взысканий за нарушения, не являющиеся злостными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, постановленных с учётом иных вышеприведённых данных.

Как видно из обжалуемого постановления, суд привёл обстоятельства, которые полагает подлежащими учёту при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, выводы о том, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также оценен оставшийся не отбытым срок назначенного ей наказания, в обоснование судебного решения не приводились.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемое решение правильным по существу и соответствующим закону, причин для его изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак