Решение № 2-1672/2025 2-168/2026 2-168/2026(2-1672/2025;)~М-1597/2025 М-1597/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1672/2025

61RS0017-01-2025-003829-07

№ 2-168\2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ГСК "Югория" по Ростовской области, третье лицо АНО СОДФУ о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, штраф, моральный вред, судебные расходы.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к АО "ГСК "Югория" по Ростовской области, третье лицо АНО СОДФУ о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.09.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Kia Cerato, 2011 года выпуска, с госномером № и автомобиля Seat Leon, госномер № Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Seat Leon, госномер №. В результате ДТП автомобиль Kia Cerato, госномером № получил механические повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ.

Участниками было подписано извещение о ДТП, а также направлена соответствующая информация в РСА посредством сервиса «Госуслуги».

09.09.2025 г. Почтой России в финансовую организацию было направлено заявление о страховом возмещении (код ШПИ: №).

12.09.2025 г. заявление прибыло в место вручения.

15.09.2025 г. путем сайта финансовой организации было сообщено о направлении письма, а также прибытии его в место вручения (обращение № 16275).

16.09.2025 г. данная информация была повторно продублирована в телефонном режиме.

22.09.2025 г. АО «ГСК «Югория» получило заявление о страховом возмещении.

26.09.2025 г. был первичный осмотр ТС, с которым страхователь (потерпевший в ДТП) не согласился.

30.09.2025 г. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 900 рублей, с учетом износа 59 700 рублей.

03.10.2025 г. страховщику было направлено заявление о проведении дополнительного осмотра ТС с выявлением скрытых повреждений.

09.10.2025 г. был проведен дополнительный осмотр, в рамках которого были выявлены дополнительные (скрытые) повреждения.

14.10.2025 г. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 700 рублей, с учетом износа 92 600 рублей.

20.10.2025 г. мною была направлена претензия об уплате убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта, не эвакуации (транспортировки) ТС до места ремонта.

25.10.2025 г. истцу с Почты России пришло уведомление о поступлении двух писем от АО «ГСК «Югория». Обратившись в этот же день в отделение Почты России было обнаружено, что письмом, направленным 10.10.2025 г. было выдано направление на частичный ремонт ТС. Направление на ремонт не содержало результаты вторичной осмотра ТС, в рамках которого были выявлены скрытые повреждения. Вторым письмом отправленным 19.10.2025 г. АО «ГСК «Югория» уведомила истца о невозможности организации ремонта и оплате суммы страхового возмещения по первичному осмотру с учетом износа, то есть 59 700 рублей, в ближайшее время.

08.11.2025 г. было получено письмо с ответом на претензию, согласно которому 07.10.2025 г. страховщик подготовил направление на ремонт, а равно требования не " подлежат удовлетворению.

С позицией страховщика истец не согласен. Считает, что финансовая организация, злоупотребляя правом, нарушило ФЗ «Об ОСАГО». В частности, страховщик, как следует из хронологии событий, 07.10.2025 г. сформировал направление на ремонт (выдал в крайний день срока урегулирования). 19.10.2025 г., то есть после поступления результатов вторичного осмотра, направил письмо о невозможности организовать восстановительный ремонт. Вопрос об эвакуации страховщик не комментировал.

09.11.2025 г. было направлено заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика убытков.

11.11.2025 г. финансовый уполномоченный заявление возвратил, ссылаясь на необходимость предоставления СТС.

Истец считает, что страховщик не организовал эвакуацию ТС до места ремонта, т.к. ТС фактически находилось на расстоянии до места ремонта более 50 км, страховщик уведомил потребителя о невозможности организации ремонта, заявление об эвакуации проигнорировал. Таким образом, ремонт страховщиком не организован, транспортировка не организована. Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 241 594 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм по Закону о защите прав потребителей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба 132 200 рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 13.10.2025г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение судебных расходов на представителя сумму в размере 40 000 руб., астрент в размере 1 320 руб. за каждый день не исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело слушалось в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст. ст. 15, 929, 931, 932, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ФИО2 настаивает на том, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Kia Cerato, 2011 года выпуска, с госномером № и автомобиля Seat Leon, госномер №. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Seat Leon, госномер № В результате ДТП автомобиль Kia Cerato, госномером № получил механические повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ. Участниками было подписано извещение о ДТП, а также направлена соответствующая информация в РСА посредством сервиса «Госуслуги».

09.09.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

12.09.2025 г. заявление прибыло в место вручения.

22.09.2025 г. АО «ГСК «Югория» получило заявление о страховом возмещении.

26.09.2025 г. был первичный осмотр ТС, с которым страхователь (потерпевший в ДТП) не согласился.

30.09.2025 г. ООО «Оценка-нами» было подготовлено экспертное заключение №, по заявлению АО «ГСК «Югория» согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 900 рублей, с учетом износа 59 700 рублей. ( т.1 л.д. 25об.).

03.10.2025 г. страховщику было направлено заявление о проведении дополнительного осмотра ТС с выявлением скрытых повреждений.

09.10.2025 г. был проведен дополнительный осмотр, в рамках которого были выявлены дополнительные (скрытые) повреждения.

14.10.2025 г. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 700 рублей, с учетом износа 92 600 рублей.( т.1 л.д.54об.).

20.10.2025 г. истцом направлена претензия об уплате убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта, не эвакуации (транспортировки) ТС до места ремонта.

25.10.2025 г. истцу с Почты России пришло уведомление о поступлении двух писем от АО «ГСК «Югория». письмом, направленным 10.10.2025 г. было выдано направление на частичный ремонт ТС.

Письмом отправленным 19.10.2025 г. АО «ГСК «Югория» уведомила истца о невозможности организации ремонта и оплате суммы страхового возмещения по первичному осмотру с учетом износа, то есть 59 700 рублей, в ближайшее время.

08.11.2025 г. было получено письмо с ответом на претензию, согласно которому 07.10.2025 г. страховщик подготовил направление на ремонт.

С позицией страховщика истец не согласен, полагая, что 07.10.2025 г. ответчик сформировал направление на ремонт (выдал в крайний день срока урегулирования). 19.10.2025 г., то есть после поступления результатов вторичного осмотра, направил письмо о невозможности организовать восстановительный ремонт. Вопрос об эвакуации страховщик не комментировал.

09.11.2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика убытков.

11.11.2025 г. финансовый уполномоченный заявление возвратил, ссылаясь на необходимость предоставления СТС.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, ответчик не обосновал.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца ФИО2, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно заключения судебной авто товароведческой экспертизы № от 25.03.2026, подготовленной ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ России составляет 132 200 руб., 00 коп., с учетом износа – 90 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста России составляет без учета износа – 241 594,00 руб., с учетом износа - 106 935,00 руб. ( т.1 л. д. 187-245).

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «ГСК «Югория», суд полагает необходимым возложить на АО «ГСК «Югория» обязанность возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа, настоящий спор заявлен в рамках возмещения убытков по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку необеспечение страховой компании должной организации восстановительного ремонта повлекло для истца убытки. Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, который составляет 241 594,00 руб.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд полагает о наличии права ФИО5, требовать со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Суд, при исчислении сумм неустойки и штрафа, принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определен судом на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 132 200,00 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка определена с учетом периода просрочки с 06.10.2025 по день фактического исполнении обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 рублей

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа по правилам закона о защите пав потребителей, не основаны на законе, поскольку для отношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такой штраф и основания для освобождения финансовой организации от его уплаты предусмотрены специальными положениями (ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 80 - 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, с учетом надлежащей суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчета 132 200,00 руб. х 50%, то есть 66 100,00 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд, с учетом разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000,00 руб. в остальной части иска следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и подтверждении оплаты денежных средств истцом по данному договору в размере 20 000 рублей, имеющихся в материалах дела.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также поступившее от ответчика ходатайство о снижении расходов на оказание юридической помощи.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая небольшую сложность дел рассматриваемой категории, объем оказанных услуг, представитель истца принимал участия в одном судебном заседании, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 247,82 руб. (8 247,82 руб. + 3 000, 00 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория», удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 241 594 рублей 00 копеек

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы надлежащего но неисполненного страхового возмещения в размере 66 100,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба 132 200,00 рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 06.10.2025г. до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение судебных расходов на представителя сумму в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджеты госпошлину в размере 8 247,82 руб. + 3 000, 00 руб., а всего 11 247,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2026.

Судья М.Л. Самойленко