Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-546/2019;)~М-529/2019 2-546/2019 М-529/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что "Дата" между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек под 35,9% годовых на срок 60 месяцев. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных договором. Ответчиком обязательства по погашению займа не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на "Дата" задолженность по договору займа составляет сумму в размере 871 189 рублей 59 копеек. "Дата" МФК «ОТП Финанс» направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному возврату задолженности по договору займа от "Дата". Требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № от "Дата" в размере 871 189 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 912 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2, действующая на основании доверенности № от "Дата", в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5-7,62, 66).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась. Указала, что не отказывается производить оплату по договору займа. Платежи по договору займа не вносила потому, что лишилась работы.

Адвокат Монастырев Л.А. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял (л.д. 70, 71).

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что "Дата" между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого займа №.

По условиям договора займа № от "Дата" ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек под 35,9% годовых на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-37, 60-61).

Согласно п. 4.2.1 общих условий договора нецелевого займа заемщик обязался возвратить займ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы, однако принятые на себя обязательства по погашению займа не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

В соответствии с п. 4.1.3 общих условий договора нецелевого займа в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору займа.

В связи с нарушениями ответчиком ФИО1 условий договора займа истцом "Дата" (л.д. 39-41) в ее адрес направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на "Дата" в сумме 841 070 рублей 96 копеек (л.д. 38).

Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Из расчета задолженности по состоянию на "Дата" усматривается, что задолженность ФИО1 по договору займа № от "Дата" составляет сумму в размере 871 189 рублей 59 копеек, из которых основной долг - 695 954 рубля 76 копеек, проценты - 175 234 рубля 83 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от "Дата" по состоянию на "Дата" в размере 871 189 рублей 59 копеек, из которых основной долг - 695 954 рубля 76 копеек, проценты - 175 234 рубля 83 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 912 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 912 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа МФО/810/0250313 от "Дата" по состоянию на "Дата" в размере 871 189 рублей 59 копеек, из которых основной долг - 695 954 рубля 76 копеек, проценты - 175 234 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.