Решение № 12-198/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело № 12-198/2017 Мировой судья

ФИО1

№5-1012/2016-154


Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Тарасовой Н.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО2 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке ), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования,

т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, ФИО2 просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что указанные обстоятельства дела исследованы не полно, не допрошен второй понятой. Неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Тарасова Н.П. поддержали доводы жалобы, представив письменные дополнения. При этом ФИО2 пояснил, что на месте пройти освидетельствование отказался, но сказал, что хочет поехать на медицинское освидетельствование. Так как он отказался подписать документы, то ему сказали, что на медицинское освидетельствование его не повезут.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 21.09.2016 года следует, что ФИО2 от проведения освидетельствования отказался. При этом у него зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Акт составлен в присутствии двух понятых: <ФИО>1 и <ФИО>2, с указанием их места проживания и телефонов, о чем имеются их подписи. ФИО2 от подписания акта освидетельствования отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии тех же вышеуказанных понятых в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Затем в присутствии понятых составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и от подписи в протоколе ФИО2 отказался.

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Подписать указанный протокол ФИО2 также отказался, объяснений не дал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьей допрошен в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД <ФИО>3 и <ФИО>4, который подтвердили, что в связи с обращением водителя «<данные изъяты>» преследовали и остановили водителя автомобиля «<данные изъяты>», имевшего признаки алкогольного опьянения, после чего передали для дальнейшего оформления другому сотруднику, а также допрошен в качестве свидетеля понятой <ФИО>2, который подтвердил, что вместе с другим понятым участвовал при производстве процессуальных действий с Миллером, им были разъяснены права и обязанности. Миллер сначала хотел пройти медицинское освидетельствование, но затем отказался.

Сведений о том, что сотрудник ДПС препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъясняли прав, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

ФИО2 также не был лишен возможности выразить свое отношении к производимым в его отношении процессуальным действиям, однако этого не сделал, отказавшись дать объяснения и подписать документы.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, связанные с версией Миллера о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, установлены в полном объеме из представленных материалов дела и показаний свидетелей, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля второго понятого.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева