Решение № 2-192/2026 2-192/2026(2-2674/2025;)~М-2193/2025 2-2674/2025 М-2193/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-192/2026

Дело № 2-192/2026

75RS0033-01-2025-004865-14


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Каларского района Забайкальского края в интересах ОкуневаЛА к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, ФИО1, ФИО2 о признании договора социального найма, договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, встречным исковых требованиям ФИО1 к ОкуневаЛА, действующей в своих интересах и в интересах ОТА, ОИА, НВА о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Прокурор Каларского района Забайкальского края обратился в суд в интересах ОкуневаЛА с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Прокуратурой Каларского района на основании обращения ОкуневаЛА проведена проверка исполнения администрацией Каларского муниципального округа законодательства при распоряжении муниципальным имуществом. Как установлено проверкой, 11 декабря 20219 года между ОкуневаЛА и администрацией Каларского муниципального округа заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> Совместно с ней в указанную квартиру вселены члены ее семьи НВА, ОИА, ОТА, ФИО1 1 октября 2022 года администрацией Каларского муниципального округа без расторжения договора с ОкуневаЛА л.А. заключен договор социального найма квартиры по указанному адрес с ФИО1, в котором отражены сведения об отсутствии лиц, вселяемых с ним в данное жилое помещение. 17 апреля 2024 года между ФИО1 и администрацией Каларского муниципального округа заключен договор № 539-2024 безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность ФИО1, при этом в договоре указано, что в указанной квартире никто, помимо ФИО1, не зарегистрирован. Таким образом, договор социального найма с ФИО1, а также договор безвозмездной передачи ему жилого помещения заключены с существенным нарушением действующего жилищного законодательства, т.к. на момент их заключения ОкуневаЛА являлась нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. В связи с указанным, администрацией округа нарушены положения ст.ст. 71, 82, 83 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым она не вправе в одностороннем порядке изменять либо прекращать ранее заключенный договор социального найма, а также передавать его в собственность третьим лицам. Кроме того, при передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО1 нарушены права лиц, имеющих право пользования жилым помещением муниципального жилого фонда (иные члены семьи ОкуневаЛА, указанные в договоре социального найма от 11 декабря 2019 года). Приватизация спорного жилого помещения произведена в нарушение ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Просит суд признать договор социального найма жилого помещения, заключенный 1 октября 2022 года между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края с ФИО1, на жилое помещение, расположенное по <адрес>, ничтожным. Договор № 579-2024 от 17 апреля 2024 года безвозмездной передачи жилого помещения по <адрес> в собственность ФИО1, заключенный администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края с ФИО1, признать ничтожным. Применить последствия недействительности сделки, вернув жилое помещение, расположенное по <адрес>, в собственность Каларского муниципального округа Забайкальского края.

Определением суда от 1 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОИА, ОТА, НВА, л.д. 95-96, т. 1.

Определением суда от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, л.д. 133-134.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Каларского района Забайкальского края Вольнова Д.Д. исковые требования утонила, просила суд, помимо заявленных требований, признать договор дарения квартиры от 24 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по <адрес>, ничтожным, применить последствия недействительности сделок. Пояснила аналогичное вышеизложенному.

Истец ОкуневаЛА, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица ОТА, в суде также уточненные исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное пояснениям представителя истца, дополнив, что после предоставления спорного жилого помещения в 2019 г. в него вселился ее сын НВА, они оплачивали коммунальные услуги. Она, истец, осталась с детьми проживать в с. Чара, приобрела на материнский капитал жилое помещение. Дом она приобрела в 2020 года уже после предоставления ей муниципального жилья по договору социального найма. После вселения ФИО1 в спорную квартиру, они вселиться в нее не смогли, т.к. ответчик поменял замки, требовал, чтобы они из нее выписались.

Третье лицо НВА в суде поддержал исковые требования и пояснил, что поле предоставления жилого помещения он вселился в спорное жилое помещение, проживал с ней длительное время с 2020 года по 2022 г, был в ней зарегистрирован. Затем он выехал из нее, поскольку уехал работать на вахту. Коммунальные услуги за квартиру оплачивала его мать ОкуневаЛА, также он передавал наличные денежные средства их родственнице, чтобы она вносила платежи. На работу он уехал осенью 2022 года, отсутствовал примерно 3 года. После возвращения в г.Чите он хотел вселиться в эту квартиру, но ФИО1 не разрешил ему проживать в квартире, замки он поменял.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, третье лицо ОИА в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что изначально квартира в <адрес>, которая признана аварийной, принадлежала ФИО1 Он вселил в эту квартиру свою племянницу ОкуневаЛА с детьми, которая впоследствии оформила все документы на себя, в том числе, в 2019 г. договор социального найма на спорную квартиру по <адрес>. Однако, в эту спорную квартиру ОкуневаЛА со своими детьми не вселялась, не проживала в ней. В их собственности имеется жилое помещение, расположенное по <адрес>, в котором они проживают по настоящее время. Поскольку семья ОкуневаЛА в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, не проявляла себя как жильцы спорного жилого помещения, то они не приобрели право на это жилое помещение.

В связи с вышеизложенным представителем ответчика заявлены встречные исковые требования о признании ОкуневаЛА, ОТА, ОИА, НВА не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, также исковые требования не признал и пояснил аналогичное пояснениями представителя ответчика ФИО1

ОкуневаЛА в суде встречные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в спорном жилом помещении после его предоставления проживал ее сын НВА со своей семьей. Кроме этого она все это время производит оплату за коммунальные услуги и квартиру. В связи с вышеизложенным, считает, что она со своей семьей приобрела право на это жилое помещение, поскольку выполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

НВА в суде также не признал встречные исковые требований.

Свидетель КГА в суде пояснила, что очень давно знает истца ОкуневаЛА, они дружат семьями. Примерно в 2020 г. ОкуневаЛА приезжала к ним и сказала, что им дали квартиру по <адрес>. В квартире остался проживать ее сын НВА, он учился в то время в техникуме. ОкуневаЛА отправляла ей деньги, иногда передавал деньги ей НВА, а она оплачивала коммунальные услуги. НВА проживал в спорной квартире до того времени, пока не возник конфликт с ФИО1, это до 2022-2023 г. Весной 2023 г. ФИО1 приходил к ней д омой и требовал ключи от квартиры, но она ему их не отдала. Кроме оплаты коммунальных услуг они меняла счетчики на воду, подписывала акты. Когда ОкуневаЛА приезжала в Читу, она проживала в спорной квартире. В спорной квартире она была последний раз в 2023 г. ключи от квартиры НВА передал ей, т.к. уезжал работать на вахту. Ключи до сих пор у нее. У НВА в квартире была мебель, личные вещи.

Из показаний свидетеля СОИ, допрошенной в суде, следует, что знакома с НВА, т.к. он проживал с ее дочерью СДД Познакомились они в учебном заведении, вместе учились. Жили они совместно в <адрес>, в квартире НВА с 2019-2020 г. Дочь вставала на учет в поликлинике по беременности и родам, указывая адрес НВА по <адрес>. Также известно, что после того, как ее дочь рассталась с НВА, последний еще в этой квартире проживал примерно год. Расстались они в 2021 г. после трех лет совместного проживания.

В качестве свидетеля допрошен КАВ, который в суде показал, что знаком с НВА, вместе работали в конца 2019 года по 2020 г. по ул. <адрес>. Знает, что НВА проживал в аэропорту, был у него раза 4-5, приезжал к нему мыться. В тот момент НВА проживал с девушкой Дарьей, они была беременна.

Свидетель КНГ в суде показала, что ФИО1 знает примерно 4 года, он проживает в квартире № на 2 этаже, она живет в этом же доме, в квартире № на 4 этаже. До ФИО1 в квартире проживал пилот, который оставил квартиру своему сыну, в настоящее время он погиб. После этого они продали квартиру какой-то бабушке для ее внука. Затем в квартиру вселился ФИО1 НВИ она не видела.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ГАА

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение указанного императивного требования закона влечет ничтожность приватизации в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что стороны ФИО1, ОкуневаЛА с несовершеннолетними детьми НВА, ОИА, ОТА проживали и были зарегистрированы по <адрес>, что подтверждается списком членов хозяйства, л.д. 41, т. 1.

В рамках муниципальной адресной программы сельского поселения «Чапо-Ологское» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (2013-2015 г.г.) составлено соглашение от 10 марта 2016 года между администрацией сельского поселения «Чапо-Ологское» и ФИО4, согласно которому НЛА с детьми, ФИО1 согласны на переселение в жилое помещение на территории с. <адрес> площадью, равнозначной занимаемой ранее, л.д. 21-22, т. 1.

5 июля 2017 года между теми же лицами заключено соглашение, в соответствии с которым НЛА с детьми и ФИО1 согласны на переселение в жилое помещение на территории <адрес> площадью не менее 30 кв.м. и не менее 1 комнаты, л.д. 23-24, т. 1.

11 декабря 2019 года между администрацией муниципального района «Каларский район» и ОкуневаЛА (ФИО5) ОкуневаЛА заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> общей площадью 33,1 кв.м, кадастровый №. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: НВА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ОИА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ОТА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, л.д. 34-37, т. 1.

Также материалами дела подтверждается, что 1 октября 2022 года между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края и ФИО1 заключен договор № социального найма жилого помещения, находящегося в собственности Каларского муниципального округа Забайкальского края, предметом договора является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу<адрес>, л.д. 28-32, т. 1.

Договором № 579-2024 от 17 июля 2024 года администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края передала в собственность ФИО1 квартиру по <адрес>, л.д. 42-43, т. 1.

На основании договора дарения квартиры от 24 декабря 2024 года ФИО1 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу<адрес>, л.д. 130, т. 1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после предоставления спорного жилого помещения по <адрес>, в него вселился сын истца ОкуневаЛА – НВА в 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица, истца ОкуневаЛА, показаниями вышеуказанных свидетелей КГА СОИ, КАВ, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также медицинской справкой из Краевого перинатального центра от 16 ноября 2020 года на имя СДД (сожительницы НВА), адрес которой указан: <адрес>, л.д. 16, т. 2.

Кроме этого, в суде истец ОкуневаЛА пояснила, что с момента предоставления спорного жилого помещения она от права пользования жилым помещением не отказывалась, имеет со своими детьми в указанном жилом помещении регистрацию, оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Вышеназванные доводы истца ОкуневаЛА подтверждаются показаниями свидетеля КГА, а также материалами дела: справкой из ООО УК «Авиатор» от 22 октября 2020 года, л.д. 47, т. 2, платежными документами об оплате коммунальных услуг спорной квартиры, л.д. 43-104, т. 2, свидетельством о поверке от 6 июня 2021 года, л.д. 35, т. 2, актом осмотра водомерного узла от 1 марта 2022 года, л.д. 36, т. 2, справкой об отсутствии задолженности ОАО Водоканал, л.д. 37, т. 2.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что ОкуневаЛА и члены ее семьи (дети) не вселялись в спорное жилое помещение, их вещей в квартире не имеется, как и не имеется данных об отказе последних от прав на спорное жилое помещение.

В связи с добытыми в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательства, оснований для признания ОкуневаЛА, НВА, ОИА, ОТА не приобретшими права пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Доводы ФИО1 о том, что в собственности ОкуневаЛА имеется другое жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку наличие права собственности на другое жилое помещение само по себе не исключает сохранения права пользования жилым помещением по договору социального найма. При этом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований для признания ответчиков по встречным исковым требованиям не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Прокурор, заявляя исковые требования, ссылается на то, что договор социального найма с ФИО1, а также договоры безвозмездной передачи ему жилого помещения и дарения заключены с существенным нарушением действующего жилищного законодательства, т.к. на момент их заключения ОкуневаЛА являлась нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, нарушены нормы жилищного законодательства.

С указанными доводами представителя истца суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как было указано выше, 11 декабря 2019 года между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в собственности Каларского муниципального округа Забайкальского края, по условиям которого нанимателя с членами ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 33,1 кв.м, по <адрес>.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь положениями статей 11, 49, 57, 60, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходит из того, что ОкуневаЛА с членами семьи НВА, ОИА, ОТА обладали правом пользования спорной квартирой на основании вышеуказанного договора социального найма от 11 декабря 2019 года, который на момент заключения договора социального найма от 1 октября 2022 года, а также договора № 579-2024 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 июля 2024 года, заключенным с ФИО1, а впоследствии и договора дарения от 24 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2 не был признан недействительным либо незаключенным, истцы пользовались спорным жилым помещением, были зарегистрированы, они не были признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что права истца и ее детей, в том числе несовершеннолетних, нарушены договором социального найма, заключенного с ФИО1, договором передачи спорной квартиры в собственность ответчика ФИО1 и договором дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Установлено, что договор социального найма был заключен с ФИО4 с членами ее семьи в 2019 г. на основании соглашения о переселении в рамках муниципальной адресной программы сельского поселения «Чапо-Ологское» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Суд принимает во внимание, что администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края заключила новый договор социального найма 1 октября 2022 года с ФИО1 без учета наличия договора социального найма, заключенного в 2019 г. с ФИО4.

Указанное также подтверждается письменными пояснениями главы Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО6, данными в ходе прокурорской проверки, согласно которым администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края признала факт неправомерного заключения договора социального найма в 2022 г. с ФИО1 в силу ст.ст. 57, 71, 82, 83, 89 ЖК РФ, л.д. 62-63, т. 1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора в интересах истца ОкуневаЛА о признании договора социального найма спорного жилого помещения № 53 от 1 октября 2022 года недействительным, с учетом установленных судом обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд исходит из того, что заключение администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края с ФИО1 от 1 октября 2022 года договора социального найма спорного жилого помещения послужило основанием для заключения администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края с ФИО1 договора № 579-2024 от 17 июля 2024 года безвозмездной передачи жилого помещения (<адрес>) в собственность граждан, нанимателю ФИО1, а впоследствии заключения договора дарения от 24 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, договоры о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан и дарения должны быть признаны недействительными.

Установив, что оспариваемыми договорами нарушены права истца и третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора № 579-2024 от 17 июля 2024 года безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. спорное жилое помещение по адресу<адрес> подлежит возврату в собственность Каларского муниципального округа Забайкальского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 рублей с доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Каларского района Забайкальского края в интересах ОкуневаЛА (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>) удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения, заключенного 1 октября 2022 года между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края и ФИО1 на жилое помещение по <адрес>, недействительным.

Признать договор от 17 июля 2024 года безвозмездной передачи жилого помещения по <адрес> в собственность граждан, заключенный между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края и ФИО1, недействительным.

Признать договор дарения от 24 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив жилое помещение, расположенное по <адрес> в собственность Каларского муниципального округа Забайкальского края.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт 7616 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОкуневаЛА, действующей в своих интересах и в интересах ОТА, ОИА, НВА о признании не приобретшими права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.