Апелляционное постановление № 22-981/2026 от 29 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Круть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Круть В.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Республика Крым Советский район пгт. Красногвардейское ул. Юбилейная д.66, проживающий по адресу: <...> ранее судимый приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года неотбытое наказание в виде 111 часов обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания по состоянию на 05 марта 2026 года не приступил, неотбытая часть основного наказания составляет 13 дней лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 05 марта 2026 года составляет 1 год 2 месяца 25 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года, с учетом постановления этого же суда от 16 октября 2025 года о замене неотбытого наказания в виде 111 часов обязательных работ на 13 дней лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года 8 месяцев 25 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Круть В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2026 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Круть В.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде 6 месяцев 13 дней лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев 13 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ. Считает, что приговор суда в части назначения основного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, осужденный оказывал всестороннее содействие органу дознания в расследовании уголовного дела, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными. При определении вида наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и данные о личности осужденного. При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не обосновал выводы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, защитник указывает, что в приговоре суда отсутствует указание о необходимости явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст.75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. Судом также не были учтены положительные характеристики осужденного по месту его жительства и работы, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей подросткового возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Круть В.В. помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитова Л.И. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал полное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего абсцессом легкого. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, остановившим мопед под его управлением, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. Судом верно указано в приговоре о том, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. При этом, осужденным каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, совершено не было.Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.Таким образом, возможность применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ была правильно исключена судом первой инстанции.Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют. Место отбывания наказания правильно определено ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре суда прописан порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.Уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования о разъяснении судом осужденному положений ст.75.1 УИК РФ, регламентирующих, в том числе, последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Не разъяснение судом первой инстанции указанных положений УИК РФ в приговоре не является основанием для отмены судебного решения.Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменением приговора, в апелляционном порядке не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Круть В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.