Решение № 2-3130/2019 2-3130/2019~М-2524/2019 М-2524/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3130/2019

Дело № 2-3130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Белущенко,

при секретаре А.В. Агапушкине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.12.2015 года по состоянию на 28.05.2019 года в размере 51245 руб. 11 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 28.05.2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору оставляет 51245 руб. 11 коп. В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 руб. 35 коп.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменных возражениях указывает на нарушение своих прав тем, что на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что он является типовым. Условия договора были заранее определены банком в стандартных формах и она, как заемщик, лишена возможности повлиять на их содержание. Просила снизить задолженность по основному долгу на сумму неустойки, не выплаченные в срок проценты, и сумму страховой премии в размере 6684 руб. 90 коп., указав на нарушение ее прав, как потребителя, включением в программу страхования, которую следует считать дополнительной услугой, обусловливающей предоставление кредита.

Банк в письменном отзыве на возражения ответчика возражал против снижения суммы задолженности и снижения неустойки.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 16.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> под 21,50 процента годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления (л.д. 8-9).

Кредит был выдан без обеспечения исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на текущий счет, открытый у кредитора на имя ответчика, что им не оспаривалось.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1836 руб. 52 коп., размер которого определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Как установлено из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла, платежи вносила в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 16.12.2015 года по состоянию на 28.05.2019 года составляет 51245 руб. 11 коп., в том числе, просроченный основной долг - 42319,76 руб., просроченные проценты – 7963 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты -339 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 623 руб. 16 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, статей 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

На это указано и в ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой банк в заявлении о предоставлении кредита должен указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора (включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса потребителя) и обеспечить возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему этой услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, заключаемых в связи с договором потребительского кредита.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в силу чего она была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, подписав договор, согласилась с его условиями.

При этом анализ содержания кредитного договора, заключенного между банком и истцом, не позволяет сделать вывод, что в кредитном договоре содержаться какие-либо условия, обязывающие заемщика, помимо ее воли, включаться в программу коллективного страхования, поскольку страховые обязательства истца в договоре не упоминаются.

Также в кредитном договоре отсутствуют условия, касающиеся необходимости уплаты страховой премии, ее размера и порядка внесения.

Поскольку кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика, то, соответственно, у суда не имеется оснований соглашаться с истцом в той части, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Иных доказательств, свидетельствующих, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

При заключении кредитного договора истцом было оформлено заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В данном заявлении прямо оговаривается, что ответчик понимает и соглашается с тем, что участие в указанной Программе страхования не влияет на предоставление кредита.

При этом из заявления ответчика усматривается, что заключая договор страхования, она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии.

Взимание банком указанных сумм не противоречит закону, поскольку заключая договор страхования и определяя плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, (п.4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Соответственно, условия договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию по договору страхования, не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, доводы ответчика в части того, что задолженность по кредиту подлежит уменьшению на суммы этой платы, суд считает необоснованными.

Таким образом, суд не усматривает в данном случае со стороны истца какого-либо злоупотребления правами при заключении договора с ответчиком, повлекшего нарушение ее прав или иные неблагоприятные последствия.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с вышеизложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в том числе: просроченный основной долг - 42319,76 руб., просроченные проценты – 7963 руб. 19 коп.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет 20%, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 623 руб. 16 коп., неустойка за проченные проценты- 339 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика в той части, что условие о неустойке, начисленной на сумму не выплаченных в срок процентов за пользование кредитом, не соответствует положениям закона и является ничтожным, судом отклоняются, так как п.21 ст.25 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность начисления пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1737 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.12.2015 года по состоянию на 28.05.2019 года в сумме 51245 руб. 11 коп., в том числе, просроченный основной долг - 42319,76 руб., просроченные проценты – 7963 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты - 339 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг – 623 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко