Решение № 2-1774/2024 2-1774/2024~М-792/2024 М-792/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1774/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-001125-44

Дело № 2-1774/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Займер» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 30 января 2023 года между сторонами по делу был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 рублей под 365 % годовых на срок до 15 апреля 2023 года включительно.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет».

Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении операции на перевод денежных средств на счет заёмщика.

В установленный срок ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 51 710 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

31 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ООО МФК «Займер» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств, а определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Указывая на то, что сумма задолженности ответчиком не погашена, АО МФК «Займер» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 710 рублей, из которых 21 210 рублей - сумма займа, 6 363 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 835, 56 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 301, 44 рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере 1 751, 30 рублей.

В судебное заседание представитель АО МФК «Займер» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации, однако направляемая ответчику корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока её хранения.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание направление ответчику судебной повестки на адрес электронной почты, указанный в договоре, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции представителя истца, не возражавшего при обращении в суд против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 рублей под 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет».

Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении операции на перевод денежных средств на счет заёмщика.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО1 суммы долга и уплаты процентов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 57 710 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету истца в настоящее время размер задолженности ответчика по договору займа составляет 51 710 рублей, из которых 21 210 -сумма займа, 6 363 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 835, 56 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 301, 44 рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

При этом истцом учтены произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи в сумме 23 290 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, сумма начисленных процентов не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не превышает полутократный размер суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 710 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 751, 30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РО в г. Волгодонске) в пользу АО МФК «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору займа от 30 января 2023 года № в размере 57 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751, 30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 июня 2024 года.