Решение № 2А-205/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-205/2018 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Решением заместителя начальника МИФНС России №7 по Липецкой области № от 7.08.2017 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы налоги и пени за нарушение сроков уплаты налогов на сумму 33 054,66 руб. 10.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Поскольку требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения им своих обязательств.

В судебное заседание представитель административного истца, а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, просившие рассматривать дело в их отсутствие, не явились.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Действительно, согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.67 того же Закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применяется при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид осуществляемой им деятельности - розничная торговля в неспециализированным магазинах.

Из материалов дела следует, что с 14.06.2013 г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в д. <адрес>. Вместе с тем, требования об уплате налогов и пени с ноября 2016 г. направлялись ему налоговым органом по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что ФИО1 получил данные требования и в предложенный ему срок не уплатил задолженность.

Решением заместителя начальника МИФНС России №7 по Липецкой области от 7.08.2017 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 за счет его имущества взыскана задолженность в общей сумме 33 954,66 руб.

Учитывая, что в решении адресом должника указан <адрес>, утверждать о получении ФИО1 данного решения невозможно.

Судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 7.08.2017 г. о взыскании указанной выше суммы за счет имущества индивидуального предпринимателя (ст.47 НК РФ).

10.08.2017 г., в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП и в постановлении установила пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, постановление вновь направлено не по месту регистрации должника, а в <адрес>.

По сообщению заместителя начальника Елецкого почтамта от 17.04.2018 г. почтовое отправление «Регион Курьер +» направленное Елецким МРОСП на имя ФИО1 адресом <адрес> возвращено 15.09.2017 г. за истечением срока хранения.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знает о возникшей у него обязанности по уплате налогов и пени, материалы дела не содержат.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что установление временного ограничения на выезд из РФ возможно только при условии информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении им без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В отсутствие сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, суд не может воспрепятствовать должнику в праве на выезд из страны.

На основании изложенного,руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: