Решение № 2-478/2026 2-478/2026~М-2340/2025 М-2340/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-478/2026

Дело № 2-478/2026УИД: 34RS0003-01-2025-004300-11


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.

при помощнике ФИО3.,

27 апреля 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, госномер Е416МТ30был причине вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средствуVolkswagen Polo, госномер В196ТТ134. <ДАТА> истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. <ДАТА> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату в размере 400 000 рублей. <ДАТА> истец обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате убытков, неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, связанных с приведением ТС в до аварийное состояние было отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 654 100 рублей. Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 901 007 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 246 907 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 325,54 рублей, взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 254 100 рублей, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7 на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Kia ФИО2 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Volksvagen Polo.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО7 в АО «Согаз»

<ДАТА> ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

<ДАТА> по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

Согласно заключению ФИО8 подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <ДАТА> N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 654 100 рублей, с учетом износа 501 600 рулей.

<ДАТА> страховая компания перечислила на счет ФИО7 400 000 руб.

<ДАТА> ФИО6 направила страховой компании претензию о возмещении убытков, выплате неустойки.

<ДАТА> АО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО6 о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключениям ИП ФИО5, подготовленным по заказу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации <ДАТА>, без учета износа составляет 901 007 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> отказано в удовлетворении требований ФИО7 о возмещении убытков, выплате неустойки.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, рассчитывая размер убытков, суд исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (901 007 рублей), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 рублей) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (654 100 рублей стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 246 907 рублей) (Определение Верховного суда РФ от <ДАТА> №-КГ25-6-К6).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 246 907 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 254 100 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> от суммы 400 000 рублей в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих снижение неустойки, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям сторон, суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его прав как потребителя и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда с ФИО2 суд не усматривает, поскольку по правилам ст. 151 ГК РФ ФИО7 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом законом не установлена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного вреда, а доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу, которые бы свидетельствовали об обоснованности иска в указанной части, в материалы дела не представлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 202 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 325,54 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 938 рублей, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 623 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 246 907 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 325,54 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 254 100 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу дохода бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 938 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу дохода бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 623 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 мая 2026 года.

Судья подпись И.О. Киселева