Решение № 12-9/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

Мировой судья Хмара Л.А. Дело №12-9/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием защитника ФИО1 – Пейдар В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пейдар В.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Пейдар В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Не согласен с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Пейдар В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что из имеющейся в деле видеозаписи следует, что ФИО2 при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, а также на видеозаписи не зафиксированы результаты освидетельствования. При этом между имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии указанного акта, выданной ФИО2, имеются существенные противоречия, поскольку в акте, находящемся в материалах дела в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано слово «согласен». Однако данной записи в копии акта, выданной ФИО2 не имеется. ФИО2 указанную запись не писал ни при составлении указанного акта, ни впоследствии. При этом из записи видно, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование он направлен не был. Факт того, что при прохождении освидетельствования ФИО2 не ставил свою запись в указанном акте был подтвержден допрошенным в судебном заседании сотрудником ГИБДД. Имеющаяся же в вышеуказанном акте освидетельствования запись «согласен», проставлена не ФИО2, а неизвестным лицом. Порядок внесения исправлений в указанный акт, также как и исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания места совершения административного правонарушения должностным лицом соблюден не был.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Пейдар В.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля инспектора ДПС ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу: <адрес> городе Марксе ФИО2 управлял транспортным средством марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, привлекая ФИО2 к административной ответственности, в качестве доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принял протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протокол об остранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а также рапорт ИДПС ФИО6

Однако признать данные доказательства по делу допустимыми, относимыми и соответствующими закону, не представляется возможным.

Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был возвращен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленные материалы в отношении ФИО2 о привлечении последнего к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району – должностному лицу, составившему данный материал, для устранения имеющихся в нем недостатков, а именно: - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отсутствовало волеизъявление ФИО2, подтверждающее его согласие с результатами освидетельствования.

Согласно показаний инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в судебном заседании, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 последний сначала был согласен с результатами освидетельствования, однако поставив в данном акте свою подпись, слово согласен писать отказался. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не направлялся. При этом слово «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 поставил через несколько дней после заполнения данного акта, а именно после возвращения административного материала в отношении ФИО2 мировым судьей для доработки.

При этом из видеозаписи, приложенной к материалам дела, на которой зафиксирована в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, следует, что последний в результатами освидетельствования, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 1,012 мг/л) он не согласился.

Согласно положениям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в указанном случае с учетом того, что из указанных доказательств следует, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, чего сделано не было, что является грубейшим нарушением установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> не является объективным и достоверным доказательством того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Других допустимых доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством. в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный на основании вышеуказанного акта освидетельствования, также является недопустимым доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а показания сотрудника полиции не являются достаточным основанием для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО4 нельзя признать доказанным, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает виновность ФИО2 в нарушении им Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, то оно подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника защитника Пейдар В.А., действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.С. Уваров