Решение № 2-3024/2018 2-3024/2018~М-2221/2018 М-2221/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии № ****** № ******со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2017 года у истца возникла необходимость продлить период использования транспортного средства на один месяц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На заявление о продлении периода использования транспортного средства, ответчик ответил отказом по причине того, что срок действия договора может быть продлен не менее чем на 3 месяца. Полагая отказ незаконным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск указала, что для увеличения периода использования транспортного средства истцу необходимо было обратиться с соответствующим заявлением до окончания страхования периода пользования транспортного средства, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, чего он не сделал. Также указала, что ранее истец неоднократно обращался с подобными требованиями, которые были частично удовлетворены, считает, что действия истца необходимо оценивать как направленные на получение имущественной выгоды, а не на защиту своего права.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии № ****** № ******со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о продлении срока использования транспортного средства в рамках заключенного договора, но получил отказ со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО» с указанием на то, что период, на который он просит продлить срок периода использования транспортного средства менее трех месяцев.

Суд считает отказ страховщика не основанным на законе, так как в соответствии со статьей 16 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Под сезонным использованием транспортного средства для целей указанного Федерального закона понимается его использование в течение 3 или более определенных договором страхования месяцев в календарном году. В случае ограниченного использования транспортных средств, страховая премия уменьшается. Размер уменьшения нормативно не установлен и определяется страховщиком самостоятельно.

Суд приходит к выводу, что кратность 1 месяцу сезонного использования транспортного средства, риск ответственности которого подлежит страхованию, следует из буквального толкования положений абз.2 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО». Доводы представителя ответчика относительно установления кратности периода использования 3 месяцам в данном случае несостоятельны.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указывается предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. Страховщик, внося соответствующие изменения в страховой полис, вправе требовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой продлить срок страхования ответственности на 1 месяц в период срока, определенного ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», тогда как ответчик безосновательно, ссылаясь на кратность периода продления – 3 месяца, в продлении отказал.

Суд считает, что законодатель определенно в ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» указал на сезонность срока действия полиса – от 3-х и более месяцев в периоде страхования, что по смыслу данной нормы предполагает необходимость периода пользования не менее 3-х месяцев, а все последующие месяцы продления должны быть кратны 1 месяцу.

Тот факт, что истец обратился с заявлением о пролонгации договора страхования по истечении периода страхования, но в период действия договора, не свидетельствует, что страхователь утратил право быть застрахованным в период действия договора страхования на ограниченный срок, иное толкование противоречило бы положениям ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд считает, что страховщик был не вправе отказать в продлении периода страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушил права истца ФИО2

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей 00 копеек, доказательств причинения морального вреда в большем объеме суду не представлено, истец не представил суду доказательств того, что фактом отказа в заключении договора ему были причинены какие-то особые страдания.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья ФИО6