Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-264/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-264/2020
26 мая 2020 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчика 138 036 рублей 40 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 3 961 рубль судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчетам истца задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 октября 2017 года по 01 апреля 2020 года составляет 138 036 рублей 40 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися нанимателями квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Тепловодоканал».

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту проживания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщил о причинах неявки.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту их проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселение в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Бодайбинского городского суда производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 ст. 31 ЖК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из представленного администрацией Бодайбинского городского поселения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 января 1994 года жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: **, была передана в собственность ФИО1 в порядке приватизации.

Согласно адресно-справочной информации ОВМ МО МВД России «Бодайбинский», справке МУП «Служба заказчика» и поквартирной карточке по приведенному адресу ФИО1 зарегистрирован с 17 мая 2001 года по настоящее время.

Решением Бодайбинского городского суда от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 проживает по указанному адресу, потребляет поставляемые коммунальные услуги.

Наличие у ответчика статуса собственника жилья определяет объем прав и обязанностей в связи с предоставлением в отношении данного жилья коммунальных услуг.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доводы истца о принадлежности ему жилого помещения, проживании в нем, потреблении коммунальных услуг не оспорил, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг на имя владельца жилого помещения – ФИО1 был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 октября 2017 года по 01 апреля 2020 года обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились не регулярно, в суммах недостаточных для погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений.

В частности, при остатке долга на 01 октября 2017 года по ранее вынесенному в отношении ответчика судебному решению о взыскании задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, в сумме 45 049 рублей 26 копейка, произведено удержание в рамках исполнительных производств в этой сумме на общую сумму 45 049 рублей 26 копеек. Произведены перерасчеты в сумме 863 рубля 01 копеек. При этом текущие начисления за период с 01 октября 2017 года по 01 апреля 2020 года в остальной части ответчиком не производились.

В результате, по расчетам истца, долг ответчика по оплате коммунальных услуг составил: 183 948 рублей 67 копеек (общая сумма начислений с учетом остатка на 01 октября 2017 года – 45 049 рублей 26 копеек (взыскано по ранее вынесенному решению Бодайбинского городского суда от 28 ноября 2017 года) – 4 854 рубля 16 копеек (перерасчет) = 138 036 рублей 40 копеек, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 138 036 рублей 40 копеек за период ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик также не заявил.

С учетом изложенного, взыскание суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 138 036 рублей 40 копеек должно быть произведено с ФИО1 на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 961 рубль расходов на уплату государственной пошлины по иску, подтвержденных платежным поручением от 27 апреля 2020 года № 808, согласно следующему расчету: ((138 036 рублей 40 копеек – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 138 036 рублей 40 копеек (Сто тридцать восемь тысяч тридцать шесть рублей 40 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 3 961 рубль (Три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль) государственной пошлины по иску, а всего 141 997 рублей 40 копеек (Сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей 40 копеек).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков