Решение № 12-68/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело №12-68/2017


РЕШЕНИЕ

«30» мая 2017 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., при секретаре Голубевой Ю.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ директор государственного казенного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО1 признана виновной в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и сообщила, что возглавляемое ею учреждение относится к департаменту социальной защиты, не является образовательным и не занимается образовательной деятельностью. Поэтому наличия специального педагогического образования для его работников не требуется. Вместе с тем работники учреждения прошли соответствующую переподготовку с целью получения навыков преподавательской деятельности и поэтому никакого нарушения требований закона в этой части не допущено. Кроме того, ввиду изменения оценки условий труда по результатам проведенной в октябре 2016 года их проверки, с каждым из работников заключено дополнительное соглашение, вступившее в действие с ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставление дополнительных отпусков не предусмотрено.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, администрация этого органа просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав мнение заявителя, изучив представленные и истребованные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административно-наказуемым признается «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса»

Как видно из обжалуемого постановления, в нем не только отсутствует мотивировка принятого по делу об административном правонарушении решения, но и указание на то, когда именно, в отношении какого работника и каких именно положений трудового законодательства допущено нарушение руководителем учреждения, в чем конкретно оно выразилось.

Фактически вместо описания установленных обстоятельств и времени совершения правонарушения в пункте 1 этого постановления содержится предписание о необходимости приведения предоставления дополнительных отпусков в соответствии с действующим Коллективным договором, а в чем состоит нарушение ст. 8 и 22 ТК РФ и когда оно допущено, не указано.

Вторым пунктом этого постановления зафиксирован допуск к педагогической деятельности лиц, не имеющих необходимого образовательного ценза. Отсутствие в постановлении сведений об этих лицах и должностей, на которых они работают, а также периода такой работы лишает суд возможности проверить обоснованность утверждений о допущенных в этой части нарушениях требований ст. 331 ТК РФ и ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»

Кроме того, в постановлении не мотивировано, почему подчиненное департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области возглавляемое ФИО1 учреждение отнесено принявшим обжалуемое решение должностным лицом к осуществляющим преподавательскую деятельность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесшее ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление должностное лицо необоснованно признало доказанным факт совершения ФИО1 в неустановленное время административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со смыслом п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, вручения либо получения его копии. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья А.А. Алтунин