Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 25 июня 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2014 г. и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2014 г. и судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество.

29.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 101000 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.08.2014 года, на 19.02.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1463 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 30.08.2014 года, на 19.02.2019 года суммарная задолженность просрочки составляет 1348 дней.

Как указывает истец, ранее, определением мирового судьи от 03.07.2017 года о вынесении судебного приказа с ответчика взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 52564,35 рубля. Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму 89322,1 рубля.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.02.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 192925,19 рублей, из которой:

- просроченная ссуда 93575,73 рублей;

- просроченные проценты 0,00 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 35187,04 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 64162,42 рубля.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности, однако, оно ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 192925, 19 рублей, а также судебные расходы в размере 5058,50 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что с размером штрафных санкций не согласен, считал их явно завышенными и просил снизить размер штрафных санкций до суммы в 3000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также указал, что требование банка о взыскании с него штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 64162,42 рубля необоснованно и является сложными процентами, начисление которых по ст. 395 ГК РФ, не допускается. На основании изложенного, ответчик признал размер основного долга, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 64162,42 рубля просил отказать, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 35187,07 рублей просил снизить до 3000 рублей.

Заслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которому будет направлено предложение.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество.

29.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> (в виде акцептированного заявления оферты (л.д. 9-12, 16)) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 101000 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету № на л.д. 7-8, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока кредитования заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления- оферты (л.д. 13-15)

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 11-12).

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 30.08.2014 года, на 19.02.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1463 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 30.08.2014 года, на 19.02.2019 года суммарная задолженность просрочки составила 1348 дней.

Определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района от 03.07.2017 года с ответчика взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 52564,35 рубля (л.д. 4).

Факт того, что ответчик произвел выплаты по кредиту на сумму 89322,1 рубля не оспаривался сторонами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.02.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 192925,19 рублей, из которой:

- просроченная ссуда 93575,73 рублей;

- просроченные проценты 0,00 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 35187,04 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 64162,42 рубля.

Истцом представлен подробный расчет образовавшейся задолженности на л.д. 5-6.

31.08.2018 года банк отправил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 18-20), однако, оно ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд считает, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению кредита и процентов, а поэтому истец имеет право на взыскание денежных средств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности.

Расчет заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, ответчиком не признан, однако, суд находит его правильным.

При этом, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение с.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение неустойки (штрафных санкций) должно соответствовать ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет штрафных санкций, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, положения вышеуказанных норм права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также что штрафные санкции- это мера ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка за неисполнение обязательств по возврату суммы долга -штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 37000 рублей. Суд считает, что указанная сумма будет сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %, действующей на момент заключения договора, и требованиям закона.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 35187,04 рублей.

При расчете указанной суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет будет следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

93 575,73

30.08.2014

31.05.2015

275

8,25%

365

5 816,44

93 575,73

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

423,53

93 575,73

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

899,87

93 575,73

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

908,63

93 575,73

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

781,40

93 575,73

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

762,19

93 575,73

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

802,88

93 575,73

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

674,05

93 575,73

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

319,03

93 575,73

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

449,16

93 575,73

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

507,51

93 575,73

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

618,52

93 575,73

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

640,61

93 575,73

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

707,60

93 575,73

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

565,55

93 575,73

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

610,95

93 575,73

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

326,85

93 575,73

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 315,43

93 575,73

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 658,98

93 575,73

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 179,16

93 575,73

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

899,87

93 575,73

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 138,29

93 575,73

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 099,69

93 575,73

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

915,25

93 575,73

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 036,38

93 575,73

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 112,65

93 575,73

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

807,57

93 575,73

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 252,72

93 575,73

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 749,74

93 575,73

17.12.2018

19.02.2019

65

7,75%

365

1 291,47

Итого:

1635

8,66%

36 271,97

В силу действующего законодательства суд не может выйти за рамки заявленного требования. Истцом заявлены требования на сумму 35187,04 рублей за период с 30.08.2014 года по 19.02.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 35187,04 рублей.

За просрочку уплаты процентов штрафные санкции заявлены на сумму 64162,42 рубля. Применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным снизить данную сумму до 37000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в размере 165762,77 рублей, в том числе: 93575,73 рублей – просроченная ссуда; 35187,04 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 37000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 192925,19 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 492 от 22.02.2019 г. на сумму 2520,49 рублей и № 112 от 24.10.2018 г. на сумму 2538,01 рублей (л.д. 25,26). Поскольку требования о взыскании штрафных санкций признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом их размера не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 5058,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (156000 <...>; дата регистрации 01.09.2014 года, ИНН <***>, БИК 043469743, КПП 440101001, счет № 60312810100006502205) задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2014 года в сумме 165762 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек, в том числе: 93575,73 рублей – просроченная ссуда; 35187,04 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 37000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (156000 <...>; дата регистрации 01.09.2014 года, ИНН <***>, БИК 043469743, КПП 440101001, счет № 60312810100006502205) судебные расходы в сумме 5058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года

Судья Л.П. Васина