Решение № 2-5567/2017 2-5567/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-5567/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО11 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ФИО2 Мазда 6, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № ФИО6 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ФИО13» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которая ему не произведена. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Направленная в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО14» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 357 315 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО9 В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании размер исковых требования уменьшил с учётом судебной экспертизы и просил взыскать суммы страхового возмещения в размере 326 524 рублей 77 копеек, оставив в остальной части требования истца без изменения.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО5 в судебном заседании просила оказать в удовлетворении исковых требований, в связи с непредставлением потерпевшим страховщику предусмотренных Правилами ОСАГО документов, подтверждающих право собственности на повреждённое транспортное средства. В случае удовлетворения иска просила уменьшить расходы на представителя, компенсации морального вреда, снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО2 Мазда 6, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП застрахован в ФИО16

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх транспортных средства, а также риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, ДД.ММ.ГГГГ он, в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не осуществил.

С учётом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа на дату ДТП составила 357 315 рубля, расходы по оценке - 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ФИО17» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № определён перечень деталей на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак № повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степень ремонтных воздействий деталей данного автомобиля, а также его стоимость восстановительного ремонта, которая по состоянию на дату ДТП, с учётом износа деталей составляет 326 524 рубля 77 копеек.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО19 поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, проводивший её эксперт имеет соответствующие квалификационные требования и (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание имеющееся в материалах дела представленное стороной истца экспертное заключение оценщика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 326 524 рубля 77 копеек.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 162 762 рубля 62 копейки (326524 рубля 77 копеек х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ФИО20» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО21», стороной истца страховщику были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на повреждённое транспортное средство, что подтверждается заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений в письмо об отправке данного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах по направлению претензии страховщику в размере 500 рублей, в расходах по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, которые связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым, с учётом доводов стороны ответчика, уменьшить размер расходов по изготовлению копий документов до 500 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО22».

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление ФИО23» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать указанные судебные расходы в размере 30000 рублей с ответчика ФИО24» в пользу ФИО25

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 192 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО26 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 326524 рубля 77 копеек, штраф в размере 162762 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО28» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по изготовлению копий документов, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО30 расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО31» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - <адрес> в размере 8192 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО32

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО33