Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-891/2018 М-891/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело № 2-901/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 10 сентября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В последствии истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, был изменен предмет иска на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в рамках договоренности с ответчиком, истцом были переданы в долг ответчику наличными и безналичным банковским переводом денежные средства в размере 200 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Деньги были переданы истцом ответчику для ремонта автомобиля ответчика марки «Хонда Аккорд» регистрационный знак <***>, под обещание вернуть указанную сумму не позднее двух месяцев с момент получения ответчиком денег. При этом ответчику было известно, что указанная сумма денег в размере 200 000 рублей передается ему не в целях благотворительности. Договор займа между истцом и ответчиком заключен не был. В последствии ответчик отказался вернуть вышеуказанные денежные средства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 5 450 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, исковые требования не признала и суду пояснила, что в марте 2018 года денежные средства в размере 200 000 рублей были получены ответчиком от ФИО7 в счет оплаты ремонта автомобиля марки «Хонда», который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явилась дочь истца – ФИО7 Так же, представитель ответчика пояснила, что истец лично не передавала денежные средства ответчику и не может являться надлежащей стороной в рассматриваемом деле.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца – ФИО7, находясь в помещении жилого <адрес>, действуя с согласия и в присутствии истца, являющегося собственником денежных средств, передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя с согласия истца, являющегося сособственником денежных средств, по средствам программы «Сбербанк онлайн» перевела со счета банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО7, объяснениями ФИО8, а также чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец знала о том, что ответчик ей не должен возвращать указанные денежные средства, так как деньги передавались ответчику на ремонт автомобиля, который в результате ДТП был поврежден ФИО7. Платежная квитанция и свидетельские показания не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Истец не была плательщиком, передавшим ответчику денежные средства, в связи с чем, ответчик не мог обогатиться за счет истца. Истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ответчиком. При этом, ответчику было известно, что её мать – ФИО1 получила 700000,00 рублей от своего отца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Хонда Аккорд» регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Двигаясь по автодороге недалеко от <адрес>, ответчик не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Находясь на месте ДТП, ответчик, понимая, что ремонт автомобиля будет стоить дорого, попросил её взять деньги на ремонт у её матери – ФИО1, а что бы та не отказала, он попросил её сказать ФИО1, что именно она управляла его транспортным средством. Она согласилась на предложения ФИО2 В последствии она, по просьбе ФИО2 ввела свою мать в заблуждение относительно виновника ДТП и попросила её дать ответчику деньги на ремонт автомобиля. ФИО1 согласилась дать ФИО2 необходимую сумму денег, но только на условиях их возврата в течении двух месяцев с момент получения им денег. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в помещении жилого <адрес>, действуя с согласия и в присутствии своей матери, являющейся собственником денежных средств, передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей наличными. Ответчик подтвердил её матери, что вернет эти деньги в течении двух месяцев. В последствии ФИО2 вновь обратился к ней и попросил еще 100 000 рублей на ремонт вышеуказанного автомобиля. Так как свободных денежных средств в их семье не было, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение ПАО Сбербанк <адрес>, где между ФИО1, выступающей как «заемщик» и ПАО «Сбербанк», выступающим как «кредитор», был заключен кредитный договор № на сумму 144 000 рублей, из которых 100 000 рублей, ФИО1 планировала передать ответчику для ремонта его автомобиля марки «Хонда». Условиями передачи указанной суммы денег ФИО2, с которыми тот полностью согласился, были – полный возврат указанной суммы долга в течении двух месяцев, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, действуя с согласия ФИО1, являющейся сособственником денежных средств, по средствам программы «Сбербанк онлайн» перевела со счета банковской карты ФИО1 на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Согласно объяснениям ФИО8, который по причине болезни не смог явиться в судебное заседание, установлено, что в конце февраля 2018 года он узнал от своей дочери ФИО7, что она, будучи за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО2, попала в ДТП. При этом автомобиль ФИО2, со слов дочери, получил механические повреждения и, так как за рулем была ФИО7, на ремонт машины требуются деньги. В начале марта 2018 года, находясь у них в доме, ФИО2 сказал его жене – ФИО1, что сумма ремонта его автомобиля составит 200 000 рублей, что эти деньги он берет в долг и обязательно вернет их через два месяца, а для начала ему нужна сумма в размере 100 000 рублей. Его жена согласилась помочь ФИО2, тем более, что на тот период времени, она считала, что ФИО7 причастна к вышеуказанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в их доме, его жена передала ФИО7 деньги в сумме 100 000 рублей, а ФИО7 передала эти деньги ФИО2, в его присутствии и присутствии ФИО1 ФИО2 подтвердил, что вернет указанные 100 000 рублей через пару месяцев. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь пришел к ним в дом и попросил дать ему в долг на пару месяцев ещё 100 000 рублей и также на ремонт своего автомобиля. Так как свободных денег в доме не было, то они решили обратиться в ПАО Сбербанк за получением кредита, что бы помочь ФИО2 От совей жены и дочери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила в кредит 144000,00 рублей в банке и именно для того, чтобы 100 000 рублей из них передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его дочь, с согласия ФИО1, перевела через сотовый телефон на счет банковской карты ФИО2, вышеуказанные деньги в сумме 100000,00 рублей. А всего ФИО2 было получено денежных средств на общую сумму 200 000 рублей. Собственником этих денег является его жена. Указанные деньги не передавались ФИО2 в качестве дара или благотворительности. Деньги ФИО2 должен был вернуть через два месяца. В середине марта 2018 года, после того как ФИО2 разорвал все отношения с его дочерью, ФИО7 рассказала ему и ФИО1, что за рулем автомобиля ФИО2 она не сидела, что ФИО2 сам «разбил» своей автомобиль и уговорил её сказать родителям, то есть ему и ФИО1, что именно ФИО7 была за рулем в момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он, управляя своим автомобилем ВАЗ-2104, двигался по автодороге в районе <адрес>. В это время он увидел в кювете указанной дороги, стоящий автомобиль марки Хонда темного цвета, на кузове которого были незначительные механические повреждения. При этом он увидел, как из указанного автомобиля, со стороны правой передней пассажирской двери вышла его знакомая ФИО7, а с водительской стороны автомобиля вышел не знакомый ему молодой человек. Каких-либо иных транспортных средств рядом с указанным автомобилем не было. Других людей в указанном месте он не видел. Он предположил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, так как и ФИО7 и водитель автомобиля Хонда были без видимых телесных повреждений, он решил, что его помощь им не понадобиться и продолжил движение дальше.

Так же, в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно в подтверждение доводов истца о том, что её дочь ФИО7 не причастна к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ответчика, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> и ответ на указанный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд» регистрационный знак №, зарегистрировано не было.

Так же, в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, истцом представлены индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, выступающей как «заемщик» и ПАО «Сбербанк», выступающим как «кредитор», был заключен кредитный договор № на сумму 144 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 200 000 рублей была передана истцом и получена ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Указанные обстоятельства ответчиком доказаны не были.

В своих возражениях ответчик указывает на принадлежность именно ему спорной денежной суммы, отвергая получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях и ссылаясь на то, что деньги были переданы и переведены ему только для ремонта его автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, а значит суду необходимо принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом доказано получение ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований денежных средств в сумме 200000,00 рублей, тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата указанной суммы, установленных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, оснований, указанных в статье 1109 ГК РФ судом не установлено, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 200000,00 рублей.

В соответствии со статью 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, а именно договором возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2018 и квитанцией № 343416, документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя. С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний и объема работы представителя истца, требования истца о взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со статью 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела, а именно квитанцией от 26.06.2018, подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей. Суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика подлежит оплата государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 450 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 220 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко