Решение № 2-745/2019 2-745/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-745/2019

Дело № 2-745/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87 296 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей «Москвич 21412», государственный регистрационный знак НОМЕР, и «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак НОМЕР. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Москвич 2141» ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Примера» получило механические повреждения. При этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ООО «НСГ – «Росэнерго» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, Общество выплатило страховое возмещение путем перечисления станции технического обслуживания автомобилей ООО «Форж-Сервис» денежных средств за ремонт ТС в размере 87 296 рублей. Следовательно, у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, требования в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

После уточнения исковых требований просили взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 18 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 748 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2 071 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.111). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривал свою вину в дорожно – транспортном происшествии и размер ущерба, который значительно завышен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА между ООО «НСГ – «Росэнерго» и собственником автомобиля Москвич 2141, гос.рег.знак НОМЕР ФИО3 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан электронный страховой полис серии ХХХ НОМЕР, сроком действия с ДАТА по ДАТА. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО3

ДАТА в 19 час. 50 мин. на автодороге Р-256 АДРЕС) в направлении АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Москвич 2141, гос.рег.знак НОМЕР, при движении по правой полосе не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на левую полосу, где допустил столкновением с автомобилем Ниссан Примера, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2

Определением инспектора ОБДПС ОМВД РФ по Первомайскому району от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Примера, гос.рег.знак НОМЕР, причинены повреждения.

ДАТА при обращении ФИО2 в ООО «НСГ – «Росэнерго» после разъяснения возможности ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО «Форж-Сервис», ФИО2 было написано заявление о перечислении денежных средств, предназначенных для ремонта автомобиля в ООО «Форж-Сервис». В этот же день потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства.

ДАТА составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Ниссан Примера, гос.рег.знак НОМЕР, составлен расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, оформлен заказ-наряд НОМЕР.

ДАТА подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) НОМЕР между ООО «Форж-Сервис», ФИО2, и представителем ООО «НСГ – «Росэнерго».

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА истцом перечислено в ООО «Форж-Сервис» страховое возмещение в размере 87 296 руб.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что ответчиком и не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Факт того, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждается представленной истцом копией электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ НОМЕР от ДАТА, и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответчиком оспаривалась его вина в ДТП и размер ущерба, определением суда от ДАТА по делу было назначено проведение автотехнической, товароведческой экспертизы.

Как следует из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ОБДПС ДАТА на месте ДТП, он двигался на автомобиле по левой полосе движения, не меняя направления, двигавшийся по правой стороне автомобиль Москвич 2141 начал перестроения на левую полосу, увидев его автомобиль вернулся на свою полосу, в результате чего автомобиль Москвич 2141 занесло и он почувствовал удар в свой автомобиль в заднюю правую часть.

Из объяснения ФИО1, отобранных инспектором ОБДПС ДАТА на месте ДТП, следует, что он двигался по правой полосе, включил указатель поворота и хотел обогнать впереди идущий автомобиль, в зеркало бокового вида увидел, что его хочет обогнать сзади идущий автомобиль, начал притормаживать, в результате чего его автомобиль начало заносить, он задел автомобиль Ниссан Примера и остановил его автомобиль отбойник.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы от ДАТА НОМЕР, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Примера, рег.знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Москвич 21412, рег.знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п.8.4, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средства, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом материалов гражданского дела, материалов ДТП.

Указанное заключение принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях водителя ФИО1

Действия водителя ФИО1, нарушившего п.8.4, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. При выполнении водителем требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации происшествие исключалось.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств суд определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы от ДАТА НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, рег.знак НОМЕР, от повреждений на дату ДТП ДАТА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-П составляет с учетом износа (округленно) 18 700 руб., без учета износа 19 300 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения после уточнения исковых требований определена истцом в размере 18 700 руб., исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Данная сумма 18 700 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска 18 700 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 748 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 819 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НСГ – «Росэнерго» суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 071 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Также от ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в суд поступило заявление о взыскании суммы 7 217 руб. 56 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертиз.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость автотовароведческой и автотехнической экспертизы составила 7 217, 56 руб., расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ – «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» в порядке регресса 18 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб., всего 19 448 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 7 217 руб. 56 коп.

Возвратить ООО «НСГ – «Росэнерго» излишне уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА государственную пошлину в размере 2 071 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г.Токарева