Решение № 2-4641/2017 2-4641/2017~М-5015/2017 М-5015/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4641/2017

Дело №2-4641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с поэтажным планом по состоянию на 1958 год, с соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: демонтировать перегородки, установленные на площади бывших ч.п. 2, 3, 11; демонтировать во вновь оборудованном помещении на площади бывшей ч.п.3 душевую кабину, раковину, унитаз; восстановить ч.п. 2, 3, 11 путем установки перегородок, об обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента восстановления первоначальной планировки сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по Акту приемочной комиссии. В обоснование иска указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в <адрес> в Санкт-Петербурге. ГЖИ Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года проведена проверка указанной квартиры, по результатам которой установлено, что в <адрес> имеется перепланировка, согласованный в установленном порядке проект не представлен, над комнатой в <адрес> установлен унитаз и душевая кабина. Квартира используется под хостел, в комнатах имеются двухъярусные кровати, в помещениях вновь смонтированного туалета и душевой установлен насос, общедомовых коммуникаций во вновь смонтированном сантехузле нет. 20.02.2017 МВК Адмиралтейского района проведена проверка <адрес>, по результатам которой выявлена перепланировка – в помещении коридора выгорожена душевая кабина с установкой раковины. Проектная документация на установку душевой кабины предъявлена. МВК Адмиралтейского района в адрес ответчиков направлены предписания о необходимости предъявить проектную документацию на перепланировку или приведения планировки помещений в первоначальное состояние, которые были ответчиками проигнорированы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 63/89 и 26/89 долей соответственно в <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 95619948 от 10 июня 1996 года и № 95619982 от 10 июня 1996 года.

19 декабря 2016 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка <адрес> в Санкт-Петербурге, по результатам которой установлено, что в квартире имеется перепланировка, согласованный в установленном порядке проект не представлен, над комнатой <адрес> установлен унитаз, душевая кабина, квартира используется под хостел, в комнатах имеются двухъярусные кровати, в помещениях вновь смонтированного туалета и душевой установлен насос, общедомовых коммуникаций во вновь смонтированном сантехузле нет.

25 мая 2017 года Межведомственной комиссии в адрес ответчиков было направлено предписание от 24 мая 2017 года о необходимости предъявить в МВК Адмиралтейского района проектную документацию на перепланировку/переустройство <адрес> в Санкт-Петербурге или необходимости приведения планировки помещений в первоначальное состояние с обязательным предъявлением выполненных работ в МВК Адмиралтейского района.

Согласно акту МВК от 19 июля 2017 года, установлено, что предписания от 24 мая 2017 года не исполнены.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 8 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки счетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Пунктом 3.4.10. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что Администрация имеет право осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых смещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №112 от 04.02.2005 года органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах являются Межведомственные комиссии районов, которые в свою очередь создаются администрацией района Санкт-Петербурга.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд исходит из того, что ответчики, будучи собственниками объекта недвижимости, несут бремя по его надлежащему содержанию и ремонту, пользование нежилым помещением должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, в том числе причинение ущерба имуществу других лиц. В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав не допускается, а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.25, 26 ЖК РФ и пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики произвели самовольную перепланировку в <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно: установили перегородки на площади бывших ч.п. 2, 3, 11; установили во вновь оборудованном помещении на площади бывшей ч.п.3 душевую кабину, раковину и унитаз. В адрес ответчиков истцом 25 мая 2017 года были направлены предписания о необходимости представлении разрешающей документации, однако, как указал истец, ответчики на претензию не отреагировали, разрешительных документов на перепланировку не представили.

По состоянию на 07 декабря 2017 года перегородки на площади бывших ч.п. 2, 3, 11, также душевая кабина, раковина и унитаз в <адрес> в Санкт-Петербурга не демонтированы, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Каких-либо возражений и доказательств в их обоснование, подтверждения наличия разрешительной документации на перепланировку части общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиками суду не представлено, напротив, ответчиком ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком, истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что следует из положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с поэтажным планом, выполненным по состоянию на 1958 год, и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, а именно:

- демонтировать перегородки, установленные на площади бывших ч.п. 2, 3, 11;

- демонтировать во вновь оборудованном помещении на площади бывшей ч.п.3 душевую кабину, раковину и унитаз;

- восстановить ч.п. 2, 3, 11 путем установки перегородок.

Обязать ФИО1, ФИО2 в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом, выполненным по состоянию на 1958 года, и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, первоначальной планировки <адрес> в Санкт-Петербурге сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по Акту приемочной комиссии.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017 года