Приговор № 1-137/2024 от 17 июня 2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-137/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:

дата обезличена в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма в отношении сиротских домов, расположенных по <адрес обезличен>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, умышленно из хулиганских побуждений, заведомо зная, что его информация о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде затрат правоохранительных органов и специализированных служб по выезду на место происшествия, отвлечения сил и средств от решения непосредственных задач, направленных на борьбу с преступностью, оказания помощи в экстренных ситуациях и наступления иных общественно опасных последствий в виде разрушения жилого дома и убийства людей, является ложной, 16 марта 2023 года в 10 часов 31 минуту, с принадлежащего ему сотового телефона марки «ВСМАРТ» Имейл номер обезличен, Имейл номер обезличен, в котором находилась сим-карта оператора Теле 2 с абонентским номером номер обезличен, совершил звонок на единую региональную информационно-справочную службу <***>, сообщив о том, что на крыше новостройки террористы захватили площадь с автоматами и бронежилетами, выдвигают требования, увели людей на крышу, ему удалось спуститься на первый этаж, это сиротские дома, их номера 33 «а», 35 и 37.

В результате преступных действий ФИО1 для проверки его сообщения были задействованы сотрудники ОМВД России по Нижнеудинскому району, ОВО по Нижнеудинскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес обезличен>». При обследовании домов и территории около домов, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, 35 и 37 каких-либо людей-террористов с автоматами, бронежилетами, удерживающих людей на крыше, не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Время, место, обстоятельства совершения преступления, юридическую квалификацию не оспаривал, указав, что он распивал спиртные напитки несколько дней и причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из явки с повинной ФИО1 (л.д. 12) следует, что дата обезличена он сообщил о том, что террористы захватили заложников в доме <адрес обезличен>.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 39-41), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что в течение дата обезличена, а также ночью с дата обезличена на дата обезличена распивал спиртные напитки у себя дома. дата обезличена около 10 часов 40 минут в дверь его квартиры кто-то постучался, услышал голоса нескольких человек, дальнейшие события не помнит. Пришел в себя в отделе полиции, где ему сообщили, что он сделал звонок в дежурную часть ОМВД о захвате террористами, на аудиозаписи телефонного разговора узнал свой голос. Не оспаривает, что мог позвонить в полицию.

Из проверки показаний на месте (л.д. 86-92) следует, что ФИО1 указал место по адресу <адрес обезличен>, где он дата обезличена около 10 часов 30 минут со своего сотового телефона «ВСМАРТ», в котором находилась сим-карта оператора Теле 2 с абонентским номером <***>, позвонил в единую диспетчерскую службу по телефону <***>, которая соединила его с отделом полиции и в ходе разговора с сотрудником полиции сообщил о том, что в данном доме террористы, вооруженные автоматами, захватили заложников, а ему удалось выбраться и позвонить в полицию.

Из показаний свидетеля Н. - УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району, в том числе оглашенных судом (л.д. 78-79) следует, что дата обезличена ему от оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеудинскому району поступило сообщение о том, что ФИО1 сделал сообщение о терроризме. После чего, в отделе полиции в кабинете номер обезличен им в ходе проведения осмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон «ВСМАРТ», с которого он сделал сообщение об акте терроризма. После чего им был произведен поквартирный обход домов номер обезличен, номер обезличен по <адрес обезличен> с целью возможного установления свидетелей, опрошенные лица пояснили, что они дата обезличена и дата обезличена посторонних и вооруженных лиц не видели, криков не слышали.

Из показаний свидетелей М. и С. - о.у. ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району, а также показаний свидетеля Ж. - УУП ОМВД России по <адрес обезличен>, в том числе оглашенных судом (л.д. 80-81, 82-83, 84-85) следует, что дата обезличена около 11 часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что ФИО1 сообщил о том, что дом <адрес обезличен> захватили террористы. После чего, они прибыли к данному дому, где каких-либо подозрительных лиц на улице либо в доме обнаружено не было. В квартире номер обезличен данного дома был установлен ФИО1 дата обезличена г.р., который был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что он сделал сообщение, что данный дом захватили заложники. При осуществлении поквартирного обхода опрошенные лица пояснили, что 15.03.2023г. и дата обезличена посторонних и вооруженных лиц не видели, криков не слышали.

Из показаний свидетеля К. - начальника штаба ОМВД России по Нижнеудинскому району, в том числе оглашенных судом (л.д. 93-94) следует, что дата обезличена около 11 часов ей от оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеудинскому району поступила информация о получении от ФИО1 телефонного сообщения о том, что дом <адрес обезличен> захватили террористы. После чего дежурным были оповещены органы местного самоуправления, прокуратура, ФСБ, МЧС, Росгвардия. Личный состав был направлен на место происшествия, где информация о захвате заложников не подтвердилась, в квартире <адрес обезличен> был установлен ФИО1, который подтвердил, что позвонил на телефон <***> и сообщил, что в данном доме захватили заложников. В тот же день ей по служебному каналу электронной почты с ГУ МВД России по <адрес обезличен> была направлена запись телефонного разговора ФИО1 с сотрудниками полиции, которая была записана на ДВД диск.

Согласно протоколу выемки (л.д. 96-98) у свидетеля К. изъят ДВД - диск с записью разговора ФИО1 и сотрудника полиции.

Свидетель К. подтвердила суду факт изъятия у нее в ходе производства выемки ДВД - диска с записью разговора ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Б. – сотрудника УФСБ России по Иркутской области (л.д. 117-118) следует, что дата обезличена ему от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что дата обезличена в утреннее время на телефон единой региональной информационно-справочной службы «<***>» поступил звонок от ФИО1, который был переключен в отдел полиции. ФИО1 по телефону сообщил о том, что в доме <адрес обезличен> неизвестные вооруженные лица захватили заложников. После чего, был установлен ФИО1 дата обезличена г.р., который в ходе опроса пояснил, что действительно сообщил в полицию об акте терроризма, так как находился в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.- оперативного дежурного (л.д. 154-155) следует, что дата обезличена в 10 часов 40 минут поступил телефонный звонок на номер единой региональной информационно-справочной службы, оператор соединил ее с заявителем - мужчиной, который сообщил, что террористы удерживают мирных жителей на крыше, на вопрос о количестве заложников и террористов мужчина сказал, что их сейчас всех расстреляют, представился ФИО1 и сообщил, что находится в г. Нижнеудинске. После чего, сообщение было передано в отдел полиции г. Нижнеудинск.

С показаниями данных свидетелей подсудимый согласился в полном объеме.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по Нижнеудинскому району (л.д. 4) дата обезличена в 10 часа 31 минуту от ФИО1 поступило сообщение о том, что на крыше новостройки террористы, захватили площадь с автоматами, бронежилетами, выдвигают требования, увели людей на крышу, радиальная власть, заявителю удалось спуститься на 1 этаж, это сиротские дома номер обезличен (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д. 8-9) в кабинете номер обезличен по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> у ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон «ВСМАРТ» в корпусе черного цвета (л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра (л.д. 108-111) в меню «исходящие» сотового телефона «<данные изъяты>» Имейл номер обезличен, Имейл номер обезличен, с сим-картой оператора Теле 2 с номером номер обезличен, имеются сведения о звонках дата обезличена на номер экстренной службы <***> в 10 часов 15 минут продолжительностью 1 минута 40 секунд, а также в 10 часов 19 минут продолжительностью 8 минут 03 секунды; данный сотовый телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 112), передан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 113), о чем имеется квитанция-расписка (л.д. 114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д. 10-11) при осмотре домов номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен по <адрес обезличен>, посторонних лиц не обнаружено, порядок не нарушен (л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра (л.д. 99-102) на ДВД-диске содержится аудиозапись разговора между мужчиной и сотрудником полиции, мужчина указывает данные о его личности ФИО1, сообщает, что на ул. Кржижановского в домах, где новостройки номер обезличен,номер обезличен террористы захватили человек 15-20 на этаже, пытаются взорвать дом, они с автоматами, с огнестрельным оружием, это сиротские дома; данный ДВД-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что он звонил на номер <***> и сообщил изложенные сведения, указав, что ему предоставлялась для прослушивания данная аудиозапись, голос на ней принадлежит ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д. 104-107) ФИО1 указал на место в комнате квартиры <адрес обезличен>, откуда дата обезличена около 10 часов 40 минут он сделал телефонное сообщение в отдел полиции об акте терроризма.

Согласно справок врио начальника дежурной части ОМВД России по Нижнеудинскому району (л.д. 159), начальника тыла ОМВД России по Нижнеудинскому району (л.д. 194), врио начальника ОВО по Нижнеудинскомуц району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» (л.д. 195-196) следует, что в связи с проведением проверки по поступившему 16.03.2023 г. в 10 часов 40 минут звонка от ФИО1 о захвате заложников, были задействованы 2 следственно оперативных группы в количестве 4 человек, 2 автотранспорта, а также привлечены наружные наряды Рос гвардии в количестве 4 человек и двух единиц транспорта; на место были направлены две следственно оперативных группы в составе четырех человек личного состава, две единицы техники, фактические расходы составили 309 рублей; были задействованы наряд ГЗ номер обезличен в составе двух сотрудников и 1 единица автотранспорта, затраты составили 486 рублей 59 копеек.

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Давая оценку полученным показаниям подсудимого ФИО1 в ходе дознания при допросах, проводившихся в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде как достоверные.

Оценивая показания свидетелей Н., М., С., Ж., Б., К., С.С., суд установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи свидетелями недостоверных показаний не установлено, оснований для оговора подсудимого данными лицами также не установлено, не заявили таких доводов, как подсудимый, так и защита.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.

Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Так, признательные показания ФИО1 об осуществлении им звонка в единую диспетчерскую службу и сообщении об акте терроризма, согласуется с показаниями сотрудников правоохранительных органов Н., М., С., Ж., Б., К., которым дата обезличена около 11 часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес обезличен> стало известно о телефонном сообщении от ФИО1 о том, что <адрес обезличен> в <адрес обезличен> захватили террористы, при проверке данная информация не подтвердилась, а также с показаниями оперативного дежурного С.С., принявшей дата обезличена звонок от ФИО1, сообщившего о захвате заложников.

Согласуются показания ФИО1 и свидетелей, также с телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району 16.03.2023 в 10 часа 31 минуту от ФИО1 о том, что на крыше новостройки террористы захватили площадь с автоматами, бронежилетами, выдвигают требования, увели людей на крышу; с протоколами осмотра места преступления, в ходе которых осмотрены <адрес обезличен> А,35,37 по <адрес обезличен>, где каких либо где посторонних лиц не обнаружено, порядок не нарушен, а также установлено место по адресу <адрес обезличен>, откуда ФИО1 осуществил звонок.

Согласуются указанные доказательства также с протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 сотового телефона «ВСМАРТ», где в меню «исходящие» от 16.03.2023 г. имеются сведения о звонках на номер экстренной службы <***> в 10 часов 15 минут продолжительностью 1 минута 40 секунд, а также в 10 часов 19 минут продолжительностью 8 минут 03 секунды.

Указанные доказательства согласуются также с протоколом осмотра ДВД диска, содержащего файл с аудиозаписью разговора между ФИО1 и сотрудником полиции, где ФИО1 указаны данные о его личности, сообщено, что на ул. Кржижановского в домах, где новостройки номер обезличен террористы захватили человек 15-20 на этаже, пытаются взорвать дом, они с автоматами, с огнестрельным оружием, это сиротские дома.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Так, по смыслу закона заведомо ложное сообщение об акте терроризма состоит в информировании лицом, в том числе правоохранительных органов о не соответствующих действительности фактах совершения иными лицами в настоящее время либо в будущем действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Именно указанные действия, составляющие объективную сторону ч. 1 ст. 207 УК РФ, совершил ФИО1, сообщив по телефону на единую региональную информационно-справочную службу <***>, о том, что на крыше новостройки террористы, захватили площадь с автоматами и бронежилетами, выдвигают требования, увели людей на крышу, то есть о действиях, создающих опасность гибели людей.

Это сообщение подсудимого также создавало опасность причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий в виде разрушения жилого дома и убийства людей, повлекло выезд на место происшествия соответствующих служб правоохранительных органов, чем были отвлечены их силы и средства от решения непосредственных задач, направленных на борьбу с преступностью, оказания помощи в экстренных ситуациях, кроме того были понесены материальные затраты.

Также, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку своими действиями последний преследовал цель нарушения общественного порядка и создания паники, проявив явное неуважение к обществу.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 вменяется в ходе совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма высказывание слов «радиальная власть».

ФИО1 суду пояснил, что не знает значения данных слов, совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма ввиду нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в контексте высказанного ФИО1 сообщения об акте терроризма, а также по смыслу его лексического содержания, словосочетание «радиальная власть» не несет смысловой нагрузки, как действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, доказательств этому суду не представлено.

В этой связи, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по совершению заведомо ложного сообщения об акте терроризма высказывание последним слов «радиальная власть», что не изменяет по существу обвинение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительство, где характеризуется участковым уполномоченным, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не работает, холост, состоит на учете у врача нарколога с 03.12.2018 г. с диагнозом «алкогольная зависимость средней стадии».

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы номер обезличен/и от 20.04.2023 г. (л.д.70-73) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки зависимости от алкоголя средней стадии. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО1, ни в период дознания, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, вопрос об отнесении состояния опьянения к отягчающему обстоятельству зависит от его роли в совершении лицом конкретного преступления.

Судом факт совершения ФИО1 преступления в алкогольном опьянении установлен исследованными доказательствами и не оспаривается подсудимым, указавшим, что он распивал спиртные напитки несколько дней и причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этой связи, а также учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения виновного негативно усилило его эмоциональное состояние и противоправную направленность его действий, ослабило внутренний контроль, существенно повлияло на его поведение, явилось важным условием для формирования преступного умысла и совершения преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом умышленного характера совершенного преступления небольшой тяжести и личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Применение более мягкого вида наказания суд находит невозможным, поскольку наказание в виде штрафа может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого, который не работает, каких-либо источников дохода не имеет.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду вида назначаемого наказания и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит ввиду совершения подсудимым преступления категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: ДВД диск с видеозаписью - подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «ВСМАРТ», находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району - подлежит возвращению законному владельцу ФИО1; медицинская карта на имя ФИО1 - подлежит возвращению в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, а также ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нижнеудинский район» с административным центром в г. Нижнеудинск без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ДВД диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «ВСМАРТ» - вернуть законному владельцу ФИО1; медицинскую карту на имя ФИО1 - считать возвращенной в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова