Решение № 2-745/2023 2-745/2023(2-9248/2022;)~М-3799/2022 2-9248/2022 М-3799/2022 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-745/2023

УИД: №

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к ООО «0» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «0» (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости автомобиля в размере 2 644 000 руб., обязании принять его у покупателя, взыскании разницы в стоимости в размере 4 672 000 руб., убытков в размере 34 023 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 121 640 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им по договору купли-продажи приобретен автомобиль 0 года выпуска, стоимостью 2 644 000 руб. В ходе эксплуатации покупателем выявлены дефекты в виде биения на руле, коррозии лако-красочного покрытия багажника, увеличении уровня масла в двигателе, дрожания пучка света фар, вибрации трубки подачи топлива. Истец неоднократно обращался к дилеру для гарантийного ремонта автомобиля, но недостатки товара устранены не были. Посчитав свои права нарушенными продажей ему некачественного товара, истец направил ответчику как производителю требование о возврате товара и взыскании денежных средств, не исполненное последним. Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2 644 000 руб., разницу между ценой автомобиля в сумме 4 672 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 121 640 руб., убытки в сумме 34 023 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец И в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца П1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, экспертное заключение считает поддельным, в связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика П, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, где пояснила, что автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В сервисной книжке указано, что не подлежат устранению по гарантии разноттеночность ЛКП кузова, вызванная оптическими дефектами различного освещения, свойствами освещения и иными факторами. Таким образом, установленные экспертами явления допускаются изготовителем и изготовитель в сервисной книжке уведомляет владельца о возможном их проявлении и невозможности их устранения по гарантии. Окраска двери задка спорного автомобиля в рамках гарантийных обязательств не производилась. Данное обстоятельство также подтверждается непосредственно исковым заявлением, где истец указывает, что мероприятий по устранению недостатков коррозии крышки багажника не производилось. Выявленные дефекты ЛКП двери задка спорного автомобиля являются следствием ремонта и последующей окраски детали, выполненных не установленными третьими лицами с нарушением технологии их применения. Недостатки, заявленные истцом, отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просили суд применить положения о применении моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «0», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно копии паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 19-20) истец является собственником автомобиля 0, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В качестве изготовителя в ПТС указано ООО «0» (<адрес>).

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел вышеуказанный автомобиль у ООО «0» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-24).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в стандартной спецификации. Цена договора определена в п.2.1 в размере 2 644 000 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что любой элемент автомобиля, за исключением перечисленных в п.4.5, подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным дилером изготовителя в течение гарантийного периода, установленного на соответствующий элемент автомобиля, при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания, и при выявлении в нем дефекта материала или сборки. Автомобиль должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к нему законодательством.

В соответствии с п.4.5. договора гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 акта товар передан в исправном состоянии, покупатель претензий не имеет (том 1 л.д. 26).

Квитанциями и договором купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля подтверждается исполнение обязанности по оплате товара покупателем (л.д. 27-32, 35).

Материалами дела подтверждаются неоднократные обращения истца к официальному дилеру ООО «0» для исправления выявленных недостатков.

Предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39) оформлено обращение в связи с биением на руле при торможении со скорости 60-80 км/ч. Дилером произведена замена передних тормозных колодок (том 1 л.д.40). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от дилера исправить сохранившийся недостаток в виде шума при повороте руля. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к дилеру за устранением нарушений окраски, акт оказания услуг подписан с оговоркой о разнотоновости окрашенных деталей (том 1 л.д. 47). После, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру с претензией на предмет увеличения уровня масла в двигателе (том 1 л.д. 48). Ответом дилера, заказ-нарядами и актами контрольных замеров подтверждается проведение контрольных замеров уровня масла. Истцом ДД.ММ.ГГГГ дилеру направлена претензия ( том 1 л.д. 54-55), в которой было указано на выявление дефектов в виде биения на руле, коррозии лака-красочного покрытия багажника, увеличении уровня масла в двигателе, дрожания пучка света фар, вибрации трубки подачи топлива.

Ответом на указанную претензию ООО «0» указало на то, что отказов от обслуживания автомобиля истца не было, недостатки товара устраняются в рамках гарантийного обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле дилером была выполнена замена фар головного света, турбокомпрессора, шланга интеркулера (том 1 л.д. 67-76). Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возврата автомобиля и уплаченных денежных средств (том 1 л.д.77-88).

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьи 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 504 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» во 2 пункте определяет, что к таковым в том числе относятся легковые автомобили, с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но также между потребителями и изготовителями этого товара. А согласно п. 3 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона №2300-I потребитель вправе предъявить требования, вытекающие из продажи ему товара надлежащего качества, не только к продавцу, но и к изготовителю, импортеру такого товара, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, суд должен учитывать возможность конкретного экспертного учреждения провести экспертное исследование и невозможность ставить перед экспертом вопросы правового характера.

В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия относительно перечня и существенности недостатков товара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих сторон была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в обследованном автомобиле 0, VIN: № выявлен дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде растрескивания слоя ЛКП и образования очагов коррозии.

В автомобиле имеются следующие особенности работы, которые не являются дефектами:

- незначительный звук в подушке безопасности рулевого управления при повороте руля;

- незначительное дрожание светового пучка передних фар в адаптивном режиме поворотного освещения при повороте руля в движении автомобиля;

- незначительная вибрация трубки подачи топлива от топливного насоса.

Периодическое амплитудное вертикальное, визуально фиксируемое синхронное смещение пучка ближнего света фар, не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. В назначение автоматического корректора фар производителем изначально заложено возможность корректировки направления светового потока. Величина колебания (дрожание) света фар при смене направления движения автомобиля не регламентируется каким-либо техническими документами. Выявленные колебания никак не влияют на эксплуатацию автомобиля. Таким образом, заявленный истцом дефект, дефектом не является, а указывает на конструктивную особенность продаваемого товара.

При осмотре топливопровода не выявлено каких-либо дефектов как самих топливных трубок, так и фиксирующих хомутов. Топливо подается в нужном объеме в двигатель, герметичность не нарушена. Топливопровод надежно закреплен, люфтов не обнаружено.

При работе двигателя усматривается незначительная вибрация теплопровода, которая никак не влияет на работу двигателя. Выявленная вибрация не является дефектом, а является особенностью работы данной модели автомобиля.

Выявленные при осмотре незначительные стуки не являются дефектом данного узла. Они обусловлены незначительным перемещением внутренних компонентов подушки безопасности, вызванные силой гравитации при вращении рулевого колеса. При перемещении происходит контакт внутренних компонентов с корпусом подушки безопасности, в результате чего и появляются незначительные стуки.

Наличие данных особенностей работы не свидетельствует о неисправности какой-либо системы автомобиля, и они не влияют на его эксплуатацию.

Причиной образования дефектов (коррозии и трещин ЛКП) крышки багажника автомобиля 0, VIN: №, являются некачественно выполненные ремонтные работы.

Установить, когда и при каких обстоятельствах были получены повреждения крышки багажника, а затем был произведен её восстановительный ремонт, не представляется возможным. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к официальному дилеру марки Hyundai с дефектом ЛКП крышки багажника, но мероприятия по устранению данного дефекта не производились.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 22 425 руб.

Нормативная трудоёмкость по устранению выявленного недостатка составляет 3,8 нормо-часа, выявленный недостаток автомобиля в виде дефекта ЛКП, не приводит к невозможности использования автомобиля в целях, для которых такой товар используется.

Стоимость нового аналогичного автомобиля марки 0 на день проведения экспертизы составляет 5 250 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом отклоняется ходатайство стороны истца о фальсификации доказательства – заключения судебной экспертизы, поскольку довод стороны истца о визуальном различии подписей экспертов носит оценочный характер, основанным на собственном мнении, какими-либо иными, доказательствами, свидетельствующими о подложности экспертного заключения, не подтверждается, в связи с чем не может быть принято судом во внимание. В удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать. Суд отмечает, что данное ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств связано с несогласием с заключением судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы также надлежит отказать, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом И не представлено мотивированных возражений и доводов, свидетельствующих о действительных допущенных нарушениях при проведении экспертизы, либо иных сведений, которые не были проверены экспертами. Исходя из положений статьи 79 ГПК Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК Российской Федерации ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам И оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Само по себе несогласие И с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, приведенные в ходатайстве доводы носят его субъективный характер.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Суд считает доказанным факт того, что третьим лицом истцу было продано автотранспортное средство с указанными выше характеристиками, которые при этом не относятся к категории дефектов. Выявленные дефекты устранялись третьим лицом в ходе гарантийного обслуживания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с изложенным в требовании о возврате транспортного средства, уплаченных за него денежных средств и разницы в стоимости надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации за понесенный моральный вред, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 о защите прав потребителей определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом не установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 34 023 руб. 90 коп.

Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом не установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований И к ООО «0» о возврате автомобиля, взыскании его стоимости в размере 2 644 000 руб., взыскании разницы в стоимости приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения в размере 4 672 000 руб., взыскании убытков в размере 34 023 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 121 640 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин