Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2343/2017 М-2343/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2569/2017

№ 2-2569/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обосновании заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е350 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 219270 г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, представив все необходимые документы. Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Мерседес Бенц г/н №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 448 984 рублей.

Страховая компания произвела выплату в размере 253 900 рублей, согласно акта о страховом случае.

Истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, в ответ на которую страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, страховая компания не доплатила 125 500 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, истец ФИО1 просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125 500 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 322 535 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. От предстаивтеля истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать, стоимость работ за проведение экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и требования заявленного истцом, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz E350 4M, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 219270, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП поврежден автомобиль Mersedes-Benz E350 4M, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 253 900,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E350 4M, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 448 984,00 руб.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E350, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и его технического состояния на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой РСА и цен указанных в справке РСА, составляет 429 800 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона Единой Методикой РСА и цен указанных в справке РСА, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, ответчиком не оспаривается.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после 01.09.2014, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком. В течение установленного законом срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, заявление потерпевшего ответчиком рассмотрено, случай признан страховым, размер страхового возмещения в сумме 253 900 руб. выплачен ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт выплаты ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает. Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в большем размере ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено не было.

В связи с недостаточностью выплаченной страховой выплаты на восстановление автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ему недоплаченной суммы страхового возмещения учетом проведенной им независимой экспертизы. В ответ на досудебную претензию страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 20 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, требования закона о лимите выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом амортизационного ремонта составила 429 800 руб. 00 копеек, тогда как ответчиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 274 500 руб. 00 коп., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере 125 500 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления № 2). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно, изложенному, а так же, правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Характер спора, объём заявленных требований свидетельствует об обоснованности ходатайства в части реализации права ответчика ходатайствовать о снижении размера штрафа, в виду чего, размер штрафа подлежит снижению до 3000 рублей.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер заявленной истцом неустойки -322535 руб., явно несоразмерен последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства, учитывая заявление ответчика, необходимо снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 000 рублей за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК». Необходимость проведения указанного исследования вызвана обязанностью истца доказать ненадлежащее исполнение ответчиков своих обязательств перед истцом, поскольку перечисленных денежных средств от страховой компании было недостаточно для восстановления автомобиля истца, а потому данные расходы истца являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 000 рублей как убытки понесённые по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлено оригиналов расписки (в получении вознаграждения за оказываемые по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги) от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал самого договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт расходов ФИО1 в размере 20 000 руб., понесённых по указанному договору.

В материалах дела имеется только копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналов вышеуказанных документов суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ФИО1 в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представил суду документы, в том числе и оригиналы, подтверждающие несение расходов на представителя, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 14 000 рублей по проведению судебной авто-технической экспертизы, по результатам проведения которой данное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а требования истца подлежат удовлетворению.

При этом к данной ситуации не применимы требования о пропорциональном взыскании судебных расходов, так как истцом доказан факт недоплаты страхового возмещения вне зависимости от его размера, что в полном объёме подтверждено позицией вышестоящих судов, указавших на необоснованность взыскания судами судебных расходов по оплате судебных экспертиз пропорционально удовлетворённым требованиям - при доказанности факта недоплаты страхового возмещения вне зависимости от размера взыскиваемой недоплаченной страховой суммы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 4 550 рублей.(4250 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 7 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей за оплату судебной авто-технической экспертизы.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 302 535 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Степаненко