Решение № 2-1046/2020 2-1046/2020(2-8481/2019;)~М-8271/2019 2-8481/2019 М-8271/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1046/2020

Копия

№ 2-1046/2020

56RS0018-01-2019-010731-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N в размере ... с уплатой 15,90 % годовых на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ... и оплаты страховой премии по договору КАСКО от .... Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N, условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. Однако ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ... задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 363873,08 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 363873,08 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N в размере 396750 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6838,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали. В обоснование возражений ссылались на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, не согласившись с расчетом истца, представили контррасчет, согласно которому остаток задолженности по кредитному договору составляет 341103,88 рублей.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15,90% годовых.

Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику ФИО1 произведена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

На основании заявления-оферты заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истцом в адрес ответчика ... было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Согласно представленному Банком расчету задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 363873,08 рублей, из которых: сумма основного долга – 361857,18 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2015,90 рублей.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик представил свой расчет, согласно которому остаток задолженности по кредиту по состоянию на ... составляет 341103,88 рублей.

По запросу ответчика стороной истца представлен отчет о движении средств по счету за период с ... по ..., который приобщен к материалам дела. Из указанного отчета следует, что остаток задолженности ФИО1 по кредиту, с учетом внесенных ответчиком в счет погашения долга денежных сумм после предъявления настоящего иска в суд, по состоянию на ... составляет 350342,85 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 350342,85 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

Судом установлено, что автомобиль LADA GRANTA, ..., идентификационный номер (VIN) N принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автотранспорта N от ... и карточкой учета транспортных средств по состоянию на ... года.

Указанное транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», что следует из пункта 10 вышеуказанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, ..., идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ФИО1, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части разрешения требований истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N от ... предмет залога - автомобиль сторонами оценен в размере 442 900 рублей.

Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 396750 рублей.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6838,73 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 350342,85 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6703,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ... в размере 350342 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6703 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, ..., идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 05 марта 2020 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1046/2020, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга