Решение № 2А-1379/2017 2А-1379/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-1379/2017

Дело №


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО6, представителя административного ответчика помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре <адрес> о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являющийся генеральным директором ООО <данные изъяты> - Управляющей компании <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании представления незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в его адрес вынесено представление об устранении нарушений гражданского и градостроительного законодательства №. В оспариваемом представлении содержатся утверждения о наличии в его действиях нарушений в сфере строительства жилого дома по <адрес> блок секции 6,7 в части отсутствия подключения к системе водоснабжения и водоотведения, непродления разрешения на строительство № № Кроме того, представление содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Он полагает, что представление является незаконным, поскольку вины в неподключении объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения не имеется. Все работы по возведению дома застройщиком произведены в течение действия разрешения на строительство№ № до ДД.ММ.ГГГГ, то есть строительством был полностью окончен. Дальнейшее устранение мелких недоработок строительством не является. Также считает, что требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку работодатель обладает правом наложения дисциплинарного взыскания и самостоятельного определения оснований для его применения. Обжалуемым представлением нарушаются права, свободы и законные интересы его как должностного лица – субъекта управления организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в рамках действующего законодательства, допускается незаконное вмешательство в деятельность административного истца. Просит представление об устранении нарушений гражданского и градостроительного законодательства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск, дополнительно суду пояснив, что пункт первый оспариваемого представления не понятен административному истцу.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> с административным иском не согласился, суду пояснив, что прокуратурой <адрес> г. установлено, что на объекте «Жилой дом по <адрес> в <адрес>. Блок секции 6, 7», расположенного по <адрес>, не выполнены работы в нарушение условий инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации: по благоустройству, по гидроизоляции и утеплению торцевых стен, по подключению объекта к системам водоснабжения и водоотведения, не получены технические условия на подключение объекта к системе теплоснабжения. Все указанные мероприятия должны осуществляться в рамках актуального разрешения на строительство. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно только в случае строительства объекта с теми технико-экономическими параметрами, которые указаны в разрешении на строительство данного объекта. Однако после получения ОАО «<данные изъяты>» разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU25304000-47/2013 обществом изменения в действующее разрешение на строительство не вносилось, новое разрешение не получено в соответствии с откорректированной проектной документацией. Полагает, что выявленные нарушения стали возможными по причине ненадлежащего осуществления должностными лицами ОАО «<данные изъяты>» возложенных на них обязанностей по соблюдению требований гражданского законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в том числе ст.ст. 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>» на праве аренды согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, строительства объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес> в <адрес>. Блок секции 6, 7», расположенного по <адрес>. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района руководителю внесено представление об устранении нарушений № с требованиями безотлагательно рассмотреть данное представление и в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих. Прокурор при внесении представления реализовал предоставленное Законом право требовать устранения выявленных нарушений законодательства и восстановления нарушенных прав, действовал в рамках предоставленных полномочий. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явился административный истец, извещен судом о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка, направленная судом по адресу, указанному в административном иске, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки, считает административного истца извещенным о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района генеральному директору ООО «<данные изъяты>» - Управляющей компании ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенной нормы закона следует, что представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. Право прокурора требования привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной, основано на положениях п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное представление прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ.

Поскольку прокуратура <адрес> при внесении представления действовала в пределах предоставленных законом полномочий, у суда отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным. Кроме этого, суд приходит к выводу, что данным представлением права административного истца не нарушаются.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.