Решение № 12-121/2018 12-20/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-121/2018

Дело №12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О., с участием

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, ее защитника Столбиковой Н.Е.,

рассмотрев жалобу директора МКУ СО «<данные изъяты>» - ФИО1 на постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от 13.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от 13.12.2018 года, директор Муниципального казенного учреждения социального обслуживания (далее по тексту МКУ СО) «<данные изъяты>» - ФИО1 как должностное лицо признана виновной в том, что изменила существенные условия контракта №пл от 02.10.2017 года, заключенного между МКУ СО «<данные изъяты>» и ФГБУЗ «<данные изъяты> на проведение медицинских осмотров. 20.12.2017 года было заключено дополнительное соглашение на уменьшение суммы контракта в 63733 руб., изменив цену контракта на 12,02% (8731 руб.), что превысило предельно допустимый показатель изменения цены (до 10%) в сторону уменьшения в нарушение п.1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, ей, как должностному лицу, назначен штраф в размере 20000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смогла присутствовать на рассмотрении, была лишена возможности делать замечания по содержанию протокола, не имела времени для подготовки к рассмотрению дела. Полагает, что данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем просит постановление отменить.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что доверенность, оформленная на ее представителя ФИО3 не содержит полномочий представителя и не давала возможность пользоваться процессуальными правами лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть, данный представитель не обладал всеми правами, полномочиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что о составлении протокола ей сообщил по телефону ФИО2, о том, что будет одновременно рассмотрено дело ей не было известно. Она сообщила, что не может присутствовать при этом, т.к. будет находиться в суде, тогда ей было предложено направить представителя, по электронной почте ей был сброшен образец доверенности, которую она заполнила на ФИО5, которая поехала в ГКУ в Челябинск. По телефону ей сообщила, что протокол составлен, но о том, что будет вынесено постановление не сказала. О том, что постановление вынесено с наложением штрафа узнала через несколько дней, когда получила копию.

Кроме того, считает, что от ее действий каких-либо вредных последствий не наступило, были сэкономлены деньги МКУ. Как сейчас понимает нужно было расторгнуть контракт на эту сумму, а не вносить изменения.

Ее защитник Столбикова Н.Е. поддержала доводы жалобы, пояснила, что надлежащим образом ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, во вводной части постановления указано на правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, а в резолютивной части на ч.4 этой статьи.

Главное контрольное управление, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, дело рассмотрено без их участия.

В письменном отзыве Главное контрольное управление указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит. От ФИО1 в день составления протокола было получено ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола, в присутствии представителя ФИО7 Т.е. ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела было осуществлено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства № Главного контрольного управления Челябинской области в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- акт плановой проверки № от 01.08.2018 контрольно-ревизионного отдела администрации г.Снежинска (л.д№ здесь и далее нумерация подлинника дела),

- Устав Учреждения МКУ СО «<данные изъяты>» (л.д.№)

- приказ о приеме на работу ФИО1 как директора МКУ СО «<данные изъяты>» от 21.07.2017 года (л.д. №)

- контракт №пл от 02.10.2017 года между МКУ СО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на проведение медицинских осмотров, цена контракта составляет 72464 руб. (л.д. №);

- дополнительное соглашение от 20.12.2017, изменена, цена контракта составляет 63733 руб. (л.д. №).

- объяснения ФИО1 о том, что ошибочно было составлено дополнительное соглашение, в то время как договор в части надо было прекратить. (л.д№)

- ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в один день от ФИО1 в присутствии представителя (л.д.№)

- доверенность ФИО1 о представлении ее интересов в ГКУ от 13.12.2018 года (л.д.№)

- протокол об административном правонарушении № от 13.12.2018 (л.д. №),

- определение о назначении рассмотрения дела от 13.12.2018 года (л.д. №);

- постановление по делу об административном правонарушении № от 13.12.2018 (л.д. №)

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

ФИО1 как директор МКУ «<данные изъяты>» в рамках своих полномочий (п.5.2.4.1 Устава МКУ) заключила муниципальный контракт от 02.10.2017 года № пл. на сумму 72464 руб., который дополнительным соглашением № от 20.12.2017 года в части цены (существенных условий) был изменен – уменьшен до 63733 руб., т.е. на 8731 руб., более чем на 10%. В тексте контракта возможность изменения его условий не предусмотрены. В соответствии с п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ №44) изменения не предусмотрены, ФИО1 не могла вносить такие изменения контракта. Это подтверждается актом плановой проверки от 01.08.2018 года, самим текстом указанных контрактов, сама ФИО1 указанные фактические обстоятельства подтвердила в своих объяснениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривающее дело обосновано пришло к выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, о чем подробный анализ дан в обжалуемом постановлении.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Незнание законодательства, заключение дополнительного контракта об изменении цены, вместо расторжения договора в части не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. Т.е. оснований для признания деяния малозначительным не имеется, о чем также дан подробный анализ в постановлении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13.12.2018 года ФИО1 была уведомлена накануне, что подтверждается электронным направлением уведомления (л.д.№) и подтверждено ей самой. Ей было заявлено ходатайство о составлении протокола и рассмотрения дела в один день 13.12.2018 года (л.д№) При таких обстоятельствах нельзя признать, что ей не было известно время и место рассмотрения дела. Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления присутствовала ее представитель ФИО5 с соответствующей доверенностью. То, что доверенность не была надлежащим образом заверена, не содержала всех полномочий защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не нарушает права ФИО1 на участие в производстве по делу, т.к. привлечение к участию в деле защитника является правом этого лица. В то же время суд учитывает, что копия протокола была вручена представителю под роспись.

При таких обстоятельствах должностное лицо при отсутствии ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела законно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. То, что образцы ходатайства и доверенности были направлены ГКУ по Челябинской области ФИО1 по электронной почте в данном случае какого-либо значения не имеет, т.к. эти образцы были распечатаны и подписаны ФИО1, что подтверждает ее соответствующее волеизъявление в указанных документах.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление от 13.12.2018 года вынесено полномочным лицом –руководителем органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере закупок –п.4 ч.2 ст.23.66 КоАП РФ, подпункт 2.1 п.6 Положения «О Главном контрольном управлении Челябинской области», утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 года №319. Постановление вынесено до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено единственное, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, основания для его снижения нет.

Во вводной части постановления должностным лицом допущена описка о том, что им рассмотрен протокол и материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ. Эта описка подлежит исправлению, постановление соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от 13.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать на рассмотрение протокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном «частью 4 статьи.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вместо «частью 2 статьи.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: