Решение № 2-853/2025 2-853/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 2-853/2025

Дело № 2-853/2025 (43RS0001-01-2024-010051-83)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2025 (43RS0001-01-2024-010051-83) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно п.п.1.1 п. 1 которого исполнитель за плату предоставляет заказчику право доступа платформы и курса с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра заказчиком произведений в составе Курса и организации им самообучения. Заказчик обязуется принять условия настоящего договора и политику Конфиденциальности, а также оплатить услуги доступа в рамках избранного Курса согласно условиям договора. В соответствии с п.1.2 Исполнитель предоставляет заказчику возможность воспользоваться грантом сроком на 3 месяца, а именно 2 платежа за счет исполнителя, на сумму ежемесячного платежа по договору кредитования банковской организацией. В случае использования гранта заказчик обязуется предоставить исполнителю свой кредитный договор, с указанием суммы ежемесячного платежа. Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязан предоставить доступ к платформе и выбранному заказчиком курсу, включая видеолокации, мастер-классы, вебинары, видеоуроки, с целью организации самообучения заказчиком. Согласно п.2.1.5 договора исполнитель обязан осуществлять информационную поддержку заказчика по вопросам, связанным с курсом, работой платформы, в течение всего срока действия настоящего договора путем проведения консультаций в ответ на запрос заказчика, отправленный с использованием соответствующей формы обратной связи, расположенной в Личном кабинете. Также на основании п. 2.1.7 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику релевантные приглашения на собеседования с участием его кандидатуры в период обучения на курсе. В силу п. 2.1.8 договора исполнитель обязан по запросу заказчика осуществить возврат полученной исполнителем суммы от банка, за вычетом комиссии банка, в течение 5 рабочих дней. Размер вознаграждения исполнителя за предоставление услуг доступа определяется в соответствии с «Тарифами» исполнителя, размещенными на платформе, расположенной по адресу: https://market-class.ru/usloviya, в отношении каждого курса. Согласно п. 4.2 Договора оплата вознаграждения производится в размере 100% от стоимости выбранного заказчиком курса единовременно в рублях в течение трех банковских дней с даты оформления заявки на получение доступа к платформе и выбранному курсу либо в иных процентных составляющих в зависимости от условий заключаемого договора, конкретного вида услуг и иных условий, согласованных сторонами. {Дата изъята} между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа {Номер изъят} на сумму 143100 руб., которая перечислена в счет оплаты образовательных услуг на счет ИП ФИО3 Ответчиком образовательные услуги оказывались некачественно, а именно: образовательный процесс не соответствовал условиям договора, образовательный материал предоставляется в недоступной для понимания форме, не содержит достоверной информации о предоставляемых образовательных услугах. Предоставляемые исполнителем приглашения на собеседования заказчика не соответствовали условиям п.2.1.7 - релевантности, поскольку работодатели требовали наличие опыта работы, которого у заказчика не имелось. {Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия с заявлением о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от {Дата изъята}, возврате стоимости образовательных услуг в размере 120600 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость образовательных услуг в размере 120600 руб.; неустойку в размере 120600 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что по результатам обучения, срок которого составлял три месяца, какой-либо сертификат истцу выдан не был, услуги оказаны некачественно, поскольку материал предоставлялся в недоступной для понимания форме, с программой обучения не знакомили, кураторы в период обучения консультаций не давали, постоянно менялись, программа обучения не соответствовала заявленной, актуальных предложений для трудоустройства не направляли.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Т-Финанс», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истца и её представителя пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица в заочном порядке судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг путем присоединения истца к публичной оферте, постоянно размещенной в сети Интернет по сетевому адресу: https://market-class.ru/ofrt.

Из условий договора следует, что исполнитель за плату предоставляет Заказчику право доступа (пользования) платформы и курса путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра заказчиком произведений в составе Курса и организаций им самообучения (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора исполнитель предоставляет заказчику возможность воспользоваться грантом сроком на 3 месяца, а именно 2 платежа за счет исполнителя, на сумму ежемесячного платежа по договору кредитования банковской организацией. В случае использования гранта заказчик обязуется предоставить исполнителю свой кредитный договор, с указанием суммы ежемесячного платежа.

Размер вознаграждения исполнителя за предоставление услуг доступа определяется в соответствии с «Тарифами» исполнителя, размещенными на платформе, расположенной по адресу: https://market-class.ru/usloviya, в отношении каждого курса. Услуги доступа оказываются Заказчику на условиях предварительной оплаты (п.4.1 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора оплата вознаграждения производится в размере 100% от стоимости выбранного заказчиком курса единовременно в рублях в течение трех банковских дней с даты оформления заявки на получение доступа к платформе и выбранному курсу либо в иных процентных составляющих в зависимости от условий заключаемого договора, конкретного вида услуг и иных условий, согласованных сторонами.

Для оплаты выбранных ФИО1 услуг по вышеуказанному договору {Дата изъята} между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа {Номер изъят} на сумму 143100 руб. сроком на 24 месяца с перечислением денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по указанному договору составляет 7500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, стоимость обучения ФИО1 за вычетом трех платежей по кредиту составляет 120600 руб. (143100 руб. – 22500 руб.).

{Дата изъята} Истец направила Ответчику претензию о расторжении договора оказания платных образовательных услуг от {Дата изъята}, возврате стоимости услуг в размере 120600 руб., которая оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

На основании п. 7.2 Договора настоящий договор может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон, а также в порядке и в сроки, предусмотренные настоящей офертой.

Согласно п. 2.1.8 договора исполнитель обязан по запросу возврата от заказчика осуществить возврат полученной исполнителем суммы от банка за вычетом комиссии банка в течение 5 рабочих дней.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что образовательные услуги ответчиком оказывались некачественно, образовательный материал предоставлялся в недоступной для понимания форме, договор оферты не содержит достоверной информации о предоставляемых образовательных услугах, предоставляемые исполнителем приглашения на собеседования заказчика не соответствовали условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 утверждены «Правила оказания платных образовательных услуг», под которыми согласно п. 2 понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (далее - договор).

Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающих из договора об оказании платных образовательных услуг, подлежит применению, в том числе Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 вышеуказанных Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441, определено, что «недостаток платных образовательных услуг» - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

Согласно п. 10 названных Правил исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в РФ».

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19 Правил).

Истцом в подтверждение своих доводов некачественного оказания ответчиком образовательных услуг представлены скриншоты переписки с представителем ответчика при оказании услуг. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 1.5 заключенного сторонами Договора содержимое Платформы в составе Курса может предусматривать, в частности, видеолекции, мастер-классы, вебинары, практические занятия, в том числе в форме тестов для проверки Заказчиком усвоенной информации, предоставленной в видеолекции, вебинаре и/или мастер-классе. Положительным результатом тестирования является выбор Заказчиком правильного ответа из числа предложенных. В случае положительных результатов тестирования в результате прохождения выбранного Курса, заказчику предоставляется сертификат о прохождении самообучения посредством изучения курса с указанием тематики, а также имени и фамилии Заказчика, в соответствии с данными из личного кабинета.

Исполнитель обязан предоставить доступ к платформе и выбранному заказчиком курсу, включая видеолокации, мастер-классы, вебинары, видеоуроки, с целью организации самообучения заказчиком; осуществлять информационную поддержку заказчика по вопросам связанным с курсом, работой платформы в течение всего срока действия настоящего договора, путем проведения консультаций в ответ на запрос заказчика, отправленный с использованием соответствующей формы обратной связи, расположенной в Личном кабинете, в порядке указанном в настоящем договоре; предоставить заказчику релевантные приглашения на собеседования с участием его кандидатуры, в период обучения на курсе (п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.7 Договора).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у потребителя ФИО1 возникло право требовать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от {Дата изъята}, в размере 120600 руб. 00 коп., в связи с некачественным оказанием данных услуг ответчиком и обнаружением существенных отступлений от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 cт. 28 настоящего закона.

Неудовлетворение требования потребителя в течении установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения (п. 5 ст. 28 указанного Закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Истцом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (с даты неудачной попытки вручения претензии) рассчитана неустойка, размер которой составляет 137484 руб. (120600 *38 дн. *3%).

Поскольку в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120600 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки при отсутствии ходатайства ответчика и доказательств его неразумности не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца штрафа составляет 125600 руб. 00 коп. (120600 руб. 00 коп. +10000 руб. 00 коп. + 120600 руб. 00 коп. / 2).

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает.

Злоупотребления ФИО1 своим правом судом не установлено, таковых доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11236 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства, уплаченные по договору от {Дата изъята}, в размере 120600 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 120600 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125600 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11236 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2025 года