Решение № 2-4724/2019 2-4724/2019~М-4385/2019 М-4385/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4724/2019

16RS0№-28

Дело № 2-4724/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года.

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Самигуллину ФИО5 об устранении нарушений земельного законодательства,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее -ИКМО г.Казани), муниципальное казенное учреждение Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – Администрация района) обратились суд с иском к Самигуллину Р.В. об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 50,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:170516:84 и земельный участок площадью 575 кв.м. с кадастровым номером 16:50:170516:124 по <адрес>

По заявлению ответчика 23 апреля 2019 года подготовлен проект Постановления ИКМО г.Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.3-я Отарская на кадастровом плане территории» для последующего перераспределения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:50:170516:124 и земель государственной собственности.

На земельном участке, прилегающем к земельному участку истца, расположен индивидуальный жилой дом.

Согласно материалам муниципального земельного контроля, названный земельный участок огорожен единым забором с участком ответчика.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят признать незаконным использование ответчиком указанного участка и обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса кирпичного жилого дома

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик иск не признал, указал в обоснование возражений, что принадлежащий ему на праве собственности деревянный жилой дом непригоден для проживания ввиду ветхости, рядом с ним он выстроил кирпичный дом, где живет с семьей, участок, на котором располагается этот дом, предварительно согласован для предоставления ему в порядке перераспределения, истцы просят фактически освободить от выстроенного им жилого дома земельный участок, чтобы предоставить ему этот же участок для строительства жилого дома, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцу, Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2019 года принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 50,2 кв.м., по <адрес>, право зарегистрировано 1 апреля 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 апреля 2019 года, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 575 кв.м. с кадастровым номером 16:50:170516:124 по <адрес>.

В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ,в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий … принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю.

Как установлено судом, ответчик в установленном законом порядке обратился в Администрация района с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и прилегающего к нему земельного участка. ?????????????????id???>-???????????????????¦?????????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й????

Из графического материала Постановления усматривается, что к перераспределению в пользу ответчика предназначается участок, на котором располагается выстроенный ответчиком спорный жилой дом, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истцов.

В обоснование требований об освобождении земельного участка представитель истцов указывает, что наличие на нем жилого дома является препятствием для перераспределения в пользу ответчика земельного участка.

Между тем, исчерпывающий перечень оснований для отказа в перераспределении земельного участка установлен в ч.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, подобного основания в названной норме не предусмотрено.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается истцами, спорный жилой дом находится в фактическом пользовании ответчика и его семьи, а в отношении земельного участка, на котором этот дом расположен, истцами подготовлен проект постановления о его предоставлении ответчику в порядке перераспределения.

Учитывая, что наличие на земельном участке объекта капитального строительства в качестве прямого препятствия к предоставлению в порядке перераспределения этого земельного законом не предусмотрено, суд не усматривает нарушений прав истцов в той мере, которая предусматривает их защиту исключительно путем сноса ответчиком этого объекта для того, что предоставить освобожденный участок самому же ответчику.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований – в противном случае, сносом жилого дома, являющегося местом жительства ответчика, в целях обеспечения возможности перераспределения освобожденного от этого дома земельного участка, будет нарушен баланс имущественных прав участников рассматриваемых правоотношений.