Решение № 2-3684/2018 2-3684/2018~М-2711/2018 М-2711/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3684/2018

Дело № 2-3684/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованиями о признании недействительным договор купли-продажи 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 /дата/, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в правах собственника и прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости. В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственником указанных объектов недвижимости. С целью получения займа в размере 100 000 рублей под залог данных объектов недвижимости она обратилась к ответчику, в результате чего, под влиянием обмана со стороны ответчика между ними /дата/ был заключен договор купли-продажи вместо договора залога. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по уголовному делу №, которыми установлено, что сделка между истцом и ответчиком была совершена под влиянием обмана в результате злоупотребления доверием истца, действия ответчика были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение прав собственника на жилое помещение помимо его воли. В связи с изложенными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что до момента вынесения приговора производились следственные действия, последний контакт истца и ответчика был 26.10.2016 года, в ходе которого истца заверили в том, что право собственности на объекты недвижимости будет ей возвращено, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сам факт обмана истца ответчиком был установлен 11.08.2017 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области, до этого момента истец полагала, что ответчик ее не обманывает.

Ответчик ФИО2, содержащийся в <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 62 Т.2), направил в суд письменные возражения (л.д.18-20 Т.2), в которых исковые требования не признал и, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу было известно о факте мошенничества, что подтверждается копиями протоколов с ее показаниями в рамках уголовного дела, также пояснила, что ответчик намерен возместить истцу материальный ущерб согласно приговору, оставив права на спорное недвижимое имущество за собой.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда неврученной в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда неврученной в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58 Т.1).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежали 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5, 6 Т.1).

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/10 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом (л.д. 76 Т.1).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 850 000 рублей, из которых 800 000 рублей покупатель оплатил полностью до подписания настоящего договора, а денежную сумму в размере 50 000 рублей обязался оплатить в срок до 18.02.2015 года.

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48, 222-226 Т.1).

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/ (л.д.7-41 Т.1) по уголовному делу № установлен факт совершения ответчиком в отношении истца мошеннических действий при заключении договора купли-продажи от /дата/, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание за данное преступление в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений ответчику было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором истец была признана потерпевшей, в ее пользу с ответчика было взыскано возмещение материального ущерба в размере 601 744 рубля, на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.42-47 Т.1).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ч. 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области установлен факт заключения истцом договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, учитывая, что присужденное указанным приговором возмещение материального вреда ответчиком истцу не выплачено, при этом суд не принимает во внимание заявление стороны ответчика о применении судом при разрешении данного спора установленного законом срока исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, поскольку факт нарушения прав истца был установлен приговором Бердского городского суда <адрес> от /дата/, в связи с чем суд полагает, что истец обратилась с данным иском в пределах сроков исковой давности, поэтому исковые требования заявлены законно и обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме путем признания недействительным договора купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер жилого дома: №, площадью 67,5 кв.м., кадастровый (условный) номер земельного участка №, площадью 404 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, заключенного /дата/ между ФИО1 и ФИО2 и дополнительного соглашения к указанному договору от /дата/, а также применения последствий недействительности указанной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО2 на указанное недвижимое имущество и восстановления записи о праве собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер жилого дома: №, площадью 67,5 кв.м., кадастровый (условный) номер земельного участка №, площадью 404 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер жилого дома: №, площадью 67,5 кв.м., кадастровый (условный) номер земельного участка №, площадью 404 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, заключенный /дата/ между ФИО1 и ФИО2 и дополнительное соглашение к указанному договору от /дата/.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО2 на указанное недвижимое имущество и восстановления записи о праве собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер жилого дома: №, площадью 67,5 кв.м., кадастровый (условный) номер земельного участка № площадью 404 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/