Решение № 2-1147/2020 2-1147/2020~М-526/2020 М-526/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-1147/2020

Дело № 2-1147/2020

64RS0046-01-2020-000625-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хагажеевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторметиндустрия» к публичному акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Вторметиндустрия» обратилось в суд с иском к ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Синдикат» об освобождении от ареста, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> т 17 июня 2013 года, имущество: жилой дом, площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2011 года между ЗАО «Банк Интеза» и ОО «Титан» был заключен кредитный договор №LD1117300056 на сумму 11000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Титан» по кредитному договору №LD1117300056 от 24 июня 2011 года в тот же день между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 и ФИО1 заключен договор об ипотеке №LD1117300056/З-3, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 передали в залог ЗАО «Банк Интеза» следующее имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому: жилой дом, площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решением Октябрьского районного суда от 17 октября 2013 года по делу № в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору №LD1117300056 от 24 июня 2011 года и обращено взыскание на вышеуказанное имущество. По договору уступки прав от 29 декабря 2014 года ЗАО «Банк Интеза» уступило ООО «Вторметиндустрия» право требования задолженности по кредитному договору №LD1117300056 от 24 июня 2011 года. Определением Октябрьского районного суда от 25 декабря 2015 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Вторметиндустрия». Однако определением Центрального районного суда <адрес> от 17 июня 2013 года в рамках гражданского дела наложен арест на принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у истца, имущество. По утверждению истца, наложенный на имущество арест препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда от 17 октября 2013 года по делу №, чем нарушаются права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Ленинский РОСП № <адрес> УФССП РФ по <адрес>.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2011 года между ЗАО «Банк Интеза» и ОО «Титан» был заключен кредитный договор №LD1117300056 на сумму 11000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Титан» по кредитному договору №LD1117300056 от 24 июня 2011 года в тот же день между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 и ФИО1 заключен договор об ипотеке №LD1117300056/З-3, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 передали в залог ЗАО «Банк Интеза» следующее имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому: жилой дом, площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Октябрьского районного суда от 17 октября 2013 года по делу №2-1750/2013 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору №LD1117300056 от 24 июня 2011 года и обращено взыскание на вышеуказанное имущество.

По договору уступки прав от 29 декабря 2014 года ЗАО «Банк Интеза» уступило ООО «Вторметиндустрия» право требования задолженности по кредитному договору №LD1117300056 от 24 июня 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда от 25 декабря 2015 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1750/2013 с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Вторметиндустрия».

Однако определением Центрального районного суда <адрес> от 17 июня 2013 года в обеспечение исковых требований ЗАО «Глобексбанк» (правопредшественник ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ПАО АКБ «Связь-Банк») наложен арест на принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у истца, имущество:

жилой дом, площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/2 доли в праве общей долевой собственности),

земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что ЗАО «Глобексбанк» (правопредшественник ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в обеспечение исковых требований которого наложен арест на имущество ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору №LD1117300056 от 24 июня 2011 года, имеет преимущество перед залогодержателем ООО «Вторметиндустрия», то суд приходит к выводу об освобождении имущества, принадлежащего ФИО5, от ареста, наложенного в интересах ЗАО «Глобексбанк» (правопредшественник ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ПАО АКБ «Связь-Банк»).

Поскольку определением Центрального районного суда <адрес> от 17 июня 2013 года наложен арест только на принадлежащие ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, то требования истца об освобождении от ареста имущества в части долей, не принадлежащих ФИО1 и на которые арест не накладывался не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Вторметиндустрия» к ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Синдикат» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Центрального районного суда г.Тольятти от 17 июня 2013 года, принадлежащее ФИО1 имущество:

жилой дом, площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/2 доли в праве общей долевой собственности),

земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полной мотивированной форме изготовлено 15 апреля 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева