Апелляционное постановление № 22-4669/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-4669/2017

судья Гусева С.Ф. Дело № 22-4669/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 29 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Карханиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 6 июня 2017 года, которым осужденному

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Любенко И.И., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 05.05.2008 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 22.12.2005 и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 6 июня 2017 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил процессуальные сроки для направления ему копии обжалуемого постановления. Указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, а также характеристику за время отбывания наказания, согласно которой действующих взысканий он не имеет, при этом имеет поощрения. Его поведение свидетельствует о том, что он исправился. По мнению осужденного суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Он имеет социальные связи, представил документы о трудоустройстве в случае замены наказания, о месте постоянного проживания. Все эти обстоятельства не были учтены судом, поэтому просит постановление отменить, удовлетворив поданное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела ФИО1 следует, что осужденный за время отбытия наказания в виде лишения свободы имеет 12 дисциплинарных взысканий, из которых 1 снято в порядке поощрения, 11 погашено по сроку давности наложения, имеет 6 поощрений, наказание отбывает в обычных условиях содержания, специальностей не имеет, за трудоустройством не обращался. Имеет исполнительный лист на сумму /// рубля, но мер по досрочному погашению не предпринимает.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание все сведения о личности осужденного, в том числе и те на которые в жалобе ссылается осужденный, а также проверено соблюдение условий, необходимых для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и для его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, тот факт, что активных мер по досрочному погашению наложенных взысканий (кроме одного случая из двенадцати), не дают оснований для принятия решения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства, в том числе не свидетельствуют об активном поведении осужденного, направленном на его исправление, фактическом достижении целей назначенного ему по приговору суда наказания.

Суд первой инстанции верно указал, что примерное поведение осужденного ФИО1, наличие у него поощрений и положительной характеристики, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 6 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья