Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело № 2-1141/2017 Мотивированное
решение изготовлено 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 09 ноября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя органа опеки и попечительства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о принудительном расселении,

установил:

ФИО1 обратилась в Кандалакшский районный суд с иском к ФИО3 о принудительном расселении. В обоснование исковых требований указала, что она является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Кандалакшский район она была передана под опеку своей тете, ФИО5, поскольку ее мать (ответчик по делу) решением Кандалакшского городского суда от <дата> была ограничена в родительских правах, а затем решением суда от <дата> лишена в отношении нее родительских прав. Постановлением от <дата><номер> за ней (истцом) было сохранено право на жилое помещение по адресу: <адрес>. С <дата> по настоящее время она (истец) обучается в ГАОУ МО СПО «Полярнозоринский энергетический колледж», фактически проживает у тети. В августе 2018 года заканчивает обучение. В закрепленной за ней квартире зарегистрирован и фактически проживает ответчик. ФИО3 длительное время нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит, средств на свое содержание не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность составляет около 250000 рублей. Неоднократно беседовала с матерью об обмене квартиры, но соглашений между ними достигнуто не было. По причине отсутствия соглашения об обмене указанного жилого помещения полагает невозможным осуществление своих жилищных прав. Просит суд расселить ФИО1 и ФИО3 из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит расселить её и ответчика в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, поскольку квартира приведена в непригодное для проживания состояние.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась всеми возможными способами, в том числе и попыткой вручения судебной повестки ответчику истцом. На телефонные звонки не отвечает, судебную корреспонденцию не получает. Со слов истца, мать оказалась в получении судебной повестки.

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В этой связи, учитывая, что ответчик отказалась от получения судебной повестки, суд признает ее извещенной надлежащим образом и приступает к рассмотрению дела по существу.

Третье лицо, администрация муниципального образования городское поседение Кандалакша, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, представила мнение по иску, согласно которому полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу того, что между нанимателем и зарегистрированным вместе с ним лицом не достигнуто соглашение об обмене жилого помещения, варианты обмена не представлены.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в письменном мнении.

Заслушав истца ФИО1, представителя органа опеки, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что предметом спора является муниципальная двухкомнатная <адрес>, в которой зарегистрированы стороны по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Кандалакшского городского суда от <дата> ФИО3 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район <номер> от <дата> ФИО1 передана под опеку ФИО5 Данным постановлением за несовершеннолетней ФИО1 закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заочным решением Кандалакшского городского суда от <дата> ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1

Постановлением администрации муниципального образования городско поселение Кандалакша <номер> от <дата> семье ФИО3 на состав семьи 2 человека, в том числе включая несовершеннолетнюю ФИО1, предоставлено жилое помещение, <адрес> на основании договора социального найма.

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район <номер> от <дата> за несовершеннолетней ФИО1 сохранено право на жилое помещение <адрес>.

Из справок МУП РИВЦ, управляющей компании следует, что по <адрес> имеется задолженность 165532 руб. 35 коп. и 58074 руб. 87 коп.

Из акта обследования жилого помещения следует, что квартира находится в антисанитарном состоянии, во всем жилом помещении хлам, разбросаны пустые бутылки, мебель старого образца в разбитом состоянии, окна в комнатах завешаны старыми рваными одеялами, во всей квартире на полу экскременты животных, летают рои мух, стоит неприятный запах. Санитарно-техническое оборудование находится в неисправном состоянии. В кухне батарея демонтирована. В санузле нет сливного бачка. Со слов соседей ФИО3 ведет аморальный образ жизни, собирает компании для распития спиртных напитков.Свидетель ФИО5, бывший опекун истца, в судебном заседании подтвердила невозможность проживания ФИО1 с матерью. Пояснила, что квартира находится в антисанитарном состоянии. Когда случилась авария, ФИО3 не нашли, обращались к ней, чтобы осуществить допуск в квартиру.

В соответствии со статьёй 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю (часть 1). Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (часть 2). Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении (часть 3). Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 данного Кодекса (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования («смешанный» обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя («родственный» обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 74 Жилищного кодекса Российской Федерации обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и собранные по делу доказательства, применяя вышеприведённые положения законодательства, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», исходит из того, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО1 не указала варианты обмена жилого помещения, а также жилые помещения, на которые следует осуществить принудительный обмен, не представила варианты принудительного обмена, соответствующие толкованию указанных выше норм материального права.

Не представила истец и доказательств того, что какие-либо конкретные варианты обмена занимаемой сторонами квартиры по договору социального найма, предлагались ответчикам, а также надлежащих доказательств невозможности проживания истца в спорной квартире.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Между тем, принимая решение, следует отметить, что статьёй 3 Закона Мурманской области от 25 декабря 2012 года № 1567-01-ЗМО «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с проживанием на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о принудительном расселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца

Судья Лебедева И.В.