Решение № 2-7406/2017 2-7406/2017~М-5564/2017 М-5564/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-7406/2017

Дело № 2-7406/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ОАО "АльфаСтрахование" и АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2015г. истцом был приобретен в торговой сети телефон Apple 64Gb space grey, IMEI 359247064376795 с одновременным заключением договора страхования с ОАО «Альфа Страхования» (Казанский филиал).

Предмет договора телефон Apple 64Gb space grey, IMEI 359247064376795 стоимостью 55 990 рублей.

В феврале 2017 года в связи с поломкой, телефон сдан в сервисный центр для осмотра, по результатам которого вынесено заключение о невозможности его эксплуатации.

15.03.2017г. в адрес ответчкиа ОАО «АльфаСтрахование» направлено заявление о возврате денег за телефон в сумме 75 133 рублей (55 990 рублей - стоимость самого телефона, 12663 рублей - страховая премия, 6480 рублей - дополнительные расходы). К заявлению приложены реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

20.03.2017г. получен отказ от возврата денег.

11.04.2017г. направлено повторное заявление о возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец в первоначальных требованиях просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» стоимость телефона в размере 55 990 рублей, штраф в размере 27 995 рублей, страховую премию в размере 12 663 рублей, дополнительные расходы в размере 6 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные требования поддержала, согласно которым окончательно просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»:

- убытки в размере 400 рублей, оплаченные за диагностику товара в ООО «Про – Сервис»;

- неустойку в размере 12 222 рубля за период с 20.03.2017г. по 22.05.2017г. из расчета: 6480(сумма страховой премии)*3%*63(количество дней просрочки выплаты);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 рубля 35 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей;

- штраф и расходы за услуги юриста в размере 16 000 рублей.

Также имеется письменное заявление истца об отказе от исковых требований, заявленных к АО «Связной Логистика». Производство по делу в части заявленных требований к АО «Связной логистика» прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

В судебном заседании установлено, что 27.08.2015г. истцом приобретен в торговой сети телефон Apple 64Gb space grey, IMEI 359247064376795 с одновременным заключением договора страхования с ОАО «Альфа Страхование».

Предмет договора телефон Apple 64Gb space grey, IMEI 359247064376795 стоимостью 55 990 рублей.

В соответствии с п. 15.5 договора страхования страховой акт составляется в течение пятнадцати рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Согласно п. 15.6 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта.

27.01.2017г. в соответствии с п. 13.4 договора страхования от 27.08.2015г. в связи с поломкой, телефон истцом сдан в сервисный центр ООО «Про – Сервис» для осмотра. Согласно акту № H9W12120643 от 08.02.2017г. телефон признан неремонтопригодным.

15.03.2017г. в адрес ответчика ОАО «Альфа Страхование» направлено заявление о возврате денежных средств на сумму 75 133 рубля (55 990 рублей - стоимость самого телефона, 12 663 рублей - страховая премия, 6480 рублей - дополнительные расходы). К заявлению приложены реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

20.03.2017г. истцом получен ответ ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому событие признано страховым случаем, истцу предложено получить новый телефон.

11.04.2017г. истцом направлено повторное заявление о возврате денежных средств на общую сумму 75 133 рубля.

Из представленных сторонами материалов дела следует, что страховая компания платежным поручением от 22.05.2017г. произвела выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 43 565 рублей 82 копейки. В связи с вышеуказанным обстоятельством истец не поддержал требования о взыскании стоимости телефона.

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, уплата неустойки предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» и в указанной части требования о взыскании неустойки в размере 12 222 рубля подлежат удовлетворению частично – в размере 6 480 рублей (величина страховой премии). Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованным взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3 790 рублей (из расчета (6 480 + 1000)/2).

Истцом затрачены денежные средства в размере 400 рублей по оплате услуг ООО «Про – Сервис» по проверке качества товара, что сторонами не оспаривается. Поскольку данный расход является необходимым, то затраченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей, расходы по проверке технического состояния в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход МО г. Казани в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин