Приговор № 1-198/2024 1-25/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-198/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2025 года

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, неофициально трудоустроенного работником торгового зала в магазине «Горилка», <данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь совместно со своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, увидел оставленный Потерпевший №1 на балконе на столе принадлежащий последней кошелек, в котором находились денежные средства, в связи с чем у ФИО1 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в то время как Потерпевший №1 покинула балкон, взял со стола кошелек и похитил из него денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положив их себе в карман, тем самым тайно похитив их.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 впоследствии с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив тем самым своими преступными действиями гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, в <адрес> в доме на <адрес> знакомы с детского дома. Потерпевший №1 получила пенсию и предложила ему совместно употребить спиртные напитки. Он согласился. Он приобрел спиртное на деньги ФИО10, они выпили на балконе. Когда Потерпевший №1 уснула, он взял из её кошелька, который лежал на балконе, деньги в сумме 7000 рублей. Через какое-то время он слышал, что Потерпевший №1 с кем-то разговаривает по телефону. Около 24 часов – в начале первого ночи, он вышел покурить в подъезд, и Потерпевший №1 закрыла за ним дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, как он понял, по её вызову. Она им сообщила, что он якобы удерживает её, хотя он этого не делал. Потерпевший №1 была сильно пьяной в тот день. Они прошли в квартиру Потерпевший №1, дверь им открыл сын последней. После разбирательства, он совместно с сотрудниками полиции покинул квартиру Потерпевший №1 Деньги взял так как у него сложное материальное положение, заработанных денег не хватает, требуется оплачивать комнату и коммунальные услуги. Впоследствии Потерпевший №1 путем направления смс по телефону стала требовать, чтобы он вернул деньги, угрожала. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ей 1000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 18.00 часов они вместе с Потерпевший №1 были на балконе, и пили пиво. В это время она вышла в туалет, он увидел ее женский кошелек коричневого цвета, лежащий на подоконнике балкона и решил его украсть. Он открыл кошелек, увидел там денежные средства. Сколько не знает. Он похитил из кошелька деньги в сумме примерно 20 000 рублей. Купюры по 1000 рублей. Когда он их брал, он их не пересчитывал, чтобы не быть замеченным. Причем в кошельке деньги еще оставались. Потом вернулась Потерпевший №1 Они продолжили пить пиво. Она была уже сильно пьяна к тому моменту, стала неадекватно себя вести. Через некоторое время она вызвала полицию, по какой причине он не знает. По приезду сотрудники полиции ему пояснили, что та сообщила о том, что он якобы насильно удерживает ее в квартире, но он никого не удерживал, не угрожал, насилия не применял. При этом в момент приезда сотрудников полиции, он находился на улице, курил, а в квартиру прошел вместе с сотрудниками полиции. Краденные деньги все это время находились у него в кармане брюк. Потерпевшая их пропажу на тот момент еще не обнаружила. Когда он с сотрудниками полиции прошли в квартиру, Потерпевший №1 лежала пьяная на полу. Её положили на кровать. Позже его опросили, и он уехал домой в <адрес>. По дороге он пересчитал деньги, их было 20 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. После этого Потерпевший №1 стала ему писать и обвинять в краже. Он не стал отпираться и во всем признался, пообещав все вернуть. На данный момент он перевел ей с пенсии 12 000 рублей. Свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 35-38, 70-72, 112-114).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, давал их добровольно, в присутствии своего защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с протоколами ознакомился и подписал их. Он полностью согласен с предъявленным обвинением и суммой указанной потерпевшей – 20 000 рублей, изначально он не считал их. 7000 рублей в судебном заседании указал ошибочно, так как эту сумму он еще должен потерпевшей.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию сына и свою в общей сумме 34 370 рублей 92 копейки. Они являются инвалидами. Некоторую сумму она потратила и у неё в кошельке остались денежные средств в сумме 26 767 рублей, купюрами по 1000, 500, 100, 50 рублей и мелочь. В тот момент с ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях проживал её одноклассник ФИО1 Она предложила ему выпить с ней приобретенное ею спиртное. Тот согласился, и они сидели и пили на балконе. Когда спиртное закончилось, он пошла в комнату, взяла с тумбы кошелек и вышла на балкон. После она при ФИО1 открыла кошелек и достала из него денежные средства в сумме 700 рублей и передала их ему. Он по её просьбе сходил в магазин и купил спиртное. Потом они продолжили распивать спиртное на балконе. Она несколько раз выходила в туалет, а ФИО3 оставался на балконе. Кошелек с деньгами так и лежал на балконе, на подоконнике. Затем она сильно опьянела и плохо помнит происходящее, в том числе, как легла спать. Проснулась она утром на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дома не было. Впоследствии она обнаружила, что в кошельке находилось всего 6000 рублей купюрами по 1000 рублей и мелочь, хотя ранее было 26 000 рублей. Она поняла, что деньги взял ФИО1 Она позвонила ему и спросила, где деньги в сумме 20 000 рублей и зачем тот их взял. ФИО1 сначала отрицал, но потом признался и обещал всё вернуть. Однако, ФИО1 долго не возвращал деньги и сделал это только после её настойчивых смс и после написания заявления в полицию. Так он вернул ей часть средств в размере 13 000 рублей путем банковского перевода. Причиненный ей ущерб в размере 20 000 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, является инвали<адрес> группы, получает пенсию в сумме 13328 рублей 52 копейки, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, который так же является инвалидом с детства, получает пенсию, за коммунальные услуги она выплачивает по 4800 рублей, извинения подсудимого ФИО1 она не принимает (т. 1. л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГЭБиПК О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 или 2 часа ночи он, находясь на суточном дежурстве, по указанию дежурного выезжал по анонимному сообщению об удержании неизвестной женщины неизвестным мужчиной. Прибыв по адресу: <адрес>, около подъезда он встретил подсудимого ФИО1, который был в нетрезвом состоянии и на его вопросы пояснил, что не знает, о чем идет речь, никого не удерживал. Они поднялись на второй этаж в искомую квартиру. Дверь открыл ребенок. Дома находилась Потерпевший №1, которая была сильно пьяная, ничего толком пояснить не могла. После опроса они уехали. ФИО1 ушел из квартиры вместе с ними, и ребенок закрыл за ними дверь. О хищении денежных средств Потерпевший №1 в тот момент не заявляла.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 20767 рублей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 20767 рублей (т. 1 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что местом совершения преступления и местом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: квитанция к поручению 934467 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к поручению 933975 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе следственного действия в сотовом телефоне марки «TECNO SPARK», принадлежащем Потерпевший №1, обнаружена переписка с ФИО1, путем фотофиксации изъяты соответствующие скриншоты (т. 1 л.д. 18-22);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что предметом осмотра является: квитанция к поручению 934467 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, свидетельствующая о получении денежных средств (пенсии) в сумме 13 328 рублей 52 копейки; квитанция к поручению 933975 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, подтверждающая получение денежных средств (пенсии) в сумме 21 042 рубля 40 копеек; фотографии скриншотов с сотового телефона марки «TECNO SPARK» в количестве 13 снимков, на которых имеется текст переписки Потерпевший №1 с ФИО1, содержащей требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате кражи; электронный кассовый чек банка «ВТБ», подтверждающий перевод ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 12 000 рублей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-64, 66, 67);

-выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перевод в сумме 1000 рублей.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты наличие денежных средств у потерпевшей в день хищения и размер причиненного ущерба полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе квитанция??????????????????????????????????????????J?ъ?J????????????????J?J?J????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й????????????????????????????J?J????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????Й?Й????????????????????«?s?s?s?s?

Тот факт, что в начале допроса в судебном заседании подсудимый первоначально указал сумму похищенных денежных средств – 7000 рублей, по мнению суда не свидетельствует о недостоверности его показаний данных в ходе судебного следствия, поскольку в последующем подсудимый полностью подтвердил содержание данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний, пояснил суду, что ошибочно назвал сумму 7000 рублей, так как эту сумму он остается должен потерпевшей.

Выводы судебной экспертизы по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о вменяемости и состоянии здоровья подсудимого ФИО1 Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизу по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), поскольку оно не содержит сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечает требованиям относимости.

На нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1).

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2).

Как достоверно установлено судом, подсудимый ФИО1, действуя тайно для окружающих, преследуя корыстную цель, совершил противоправное безвозмездное изъятие - хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>.