Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-660/2020

Дело №2-660/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года гор.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи С.Б.Мостовой, единолично, при секретаре Бережной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты). В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путём акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Как указано в данном заявлении, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил Банку открыть банковский счёт в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по таковому счёту, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счёта и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии её активации путём звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлён о том, что активация карты является добровольной и был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счёта. <дата> между Банком и ФИО1 заключён договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путём открытия Банком банковского счёта ответчику и предоставления ему кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 94300 руб. на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Однако в течение действия договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).<дата>г. между ОАО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт», а затем <дата>г.между ООО «РегионКонсалт»и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно расчёту по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика составляет 278877 руб. 29 коп., из них 91420 руб. 03 коп.- основной долг, 185370 руб. 85 коп.- проценты за пользование кредитом, 2086 руб. 41 коп.- прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирование, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от <дата> задолженность по состоянию на <дата> в размере 278877 руб. 29 коп.,проценты из расчета 36,6 годовых с <дата>г.по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5988 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО1

Суд изучив исковое заявление, исследовав доказательства, отказывает в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путём открытия Банком банковского счёта ответчику и предоставления ему кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 94300 руб. на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Банк выполнил полностью свои обязательства, однако взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с этим по счету кредитной карты образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключён договор об уступке прав (требований) №, согласно которому АО «ОТП БАНК» передал истцу права требования по кредитным договорам, заключённым между Банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ФИО1

<дата> между Банком и ООО «РегионКонсалт» заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от <дата>, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

<дата> между ООО «Регионконсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор №РК-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключённым между Банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ФИО1

Согласно детальному реестру заёмщиков договора уступки прав требования №РК-1809/19 от <дата> указан заёмщик ФИО1, номер кредитного договора № от <дата>, общая сумма задолженности составляет 97434 руб. 06 коп. из них 39959 руб. 26 коп.- основной долг, 549563 руб. 26 коп.- просроченные проценты, 2517 руб. 98 коп.- прочая задолженность (комиссии, страхование и пр.)

Согласно расчёту, представленному ООО «Нейва», задолженность составила по состоянию на <дата> в размере 278877 руб. 29 коп., из них 91420 руб. 03 коп.- основной долг, 185370 руб. 85 коп.- проценты за пользование кредитом, 2086 руб. 41 коп.- прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирование, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

ООО «РегионКонсалт» <дата> направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга. Однако доказательств получения, уведомления ответчика материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществляла операции по карте и погашала задолженность, последний платёж по погашению основного долга в размере 1515,79 руб. и процентов – 3334,21 руб. произведён 05.03.2015г.,иные платежи в погашение задолженности не проводились.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, не менее установленного минимального платежа ), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела, последняя операция в счёт погашения по кредиту ФИО1 произведена 05.03.2015г., настоящий иск направлен истцом <дата>, ранее истец обращался за выдачей судебного приказа в декабре 2019г.

При этом, также следует учитывать, что ООО «Нейва» были переданы права требования к заявителю о выплате заёмных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «ОТП Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истцу должно было быть известно о том, что последняя оплата по договору осуществлена ФИО1 05.03.2015г., иных платежей не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от <дата> отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору банковской карты № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 254100 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб. 50 коп., разъяснено ООО «Нэйва» право на обращение в порядке искового производства с заявленным требованием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк до уступки прав требований по договору, заключённому <дата> № между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт», в том числе до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа -5.03.2015г до уступки прав (требований) и обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трёх лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от <дата> по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 278877 руб. 29 коп. и начислении процентов на остаток долга с 30 июля 2020 года по день фактического погашения кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (02 ноября 2020 года).

Судья С.Б.Мостовая