Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2- 157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с вышеназванным иском и в обосновании требований указал, что 01.01.2015г. между ним и ФИО3 заключен договор займа № 2, по условиям которого последний получил от истца сумму в размере 20000 долларов США, что на день обращения в суд с иском эквивалентны 1174400 руб., а также договор займа №3 на сумму 289000 руб. Указанные денежные суммы предоставлены истцом ответчику в заём на условиях возврата в срок не позднее 01.07.2015г., что подтверждается расписками. В нарушении условий займа в указанный срок полученные ФИО3 заемные денежные средства не возращены.

Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договорам займа от 01.01.2015г. №2 и №3 в сумме 20000 долларов США и 289000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15517 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал, представил суду оригиналы договоров займа и расписок ФИО3 Суду пояснил, что переданные истцом ответчику суммы денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращены, в ходе переговоров с ответчиком было выяснено, что ФИО3 осведомлен о наличии у него данного долга. Однако, в настоящий момент не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности в полном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Из служебной записки секретаря судебного заседания следует, что ответчик не оспаривал факт заключения договоров займа с ФИО2, также не высказывал доводов относительно безденежности указанных договоров.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что указанные в исковом заявлении договора займа могут являться мнимыми либо притворной сделкой, в связи с чем суду надлежит проверить сведения о доходах истца за 3 года, предшествующие заключению договора займа и сведения о его расходах. В отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (ч.2 ст.807 ГК РФ).

Как определено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла ч.1 ст.161 ГПК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения в соответствии со ст.163 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 01.01.2015г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №2, по условиям которого займодатель (ФИО4) передал в собственность заемщика (ФИО3) 20000 долларов США на срок 180 дней с условием возврата полученной суммы.

В соответствии с договором от 01.01.2015г. между ФИО2 и ФИО3 также заключен договор займа №3, по условиям которого займодатель (ФИО4) передал в собственность заемщика (ФИО3) 2890 000 руб. на срок 180 дней с условием возврата полученной суммы.

Согласно п.2 указанных выше договоров (№2 и №3), возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течении 180 дней разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 01.07.2015г.

Исходя из п.4 договоров №2 и №3 настоящие договора считаются заключенными с момента фактической передачи займодателем заёмщику обусловленной суммы.

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в размере 20000 долларов США подтверждается письменной распиской от 01.01.2015г., составленной собственноручно ответчиком, из текста которой следует, что ФИО3 в соответствии с договором займа №2 от 01.01.2015г. получил от ФИО2 в долг сумму в размере 20000 долларов США, которую обязуется возвратить с процентами в срок, указанный в договоре. Передача истцом ответчику заемных денежных средств в размере 289000 руб. подтверждается также письменной распиской от 01.01.2015г., составленной собственноручно ответчиком, из текста которой следует, что ФИО3 в соответствии с договором займа №3 от 01.01.2015г. получил от ФИО2 в долг сумму в размере 289000 руб. которую обязуется возвратит с процентами в срок, указанный в договоре.

Из материалов дела следует, что при неоднократном извещении судом ответчика ФИО3 им не оспаривался факт наличия долговых обязательств перед ФИО4 по спорным договорам займа и не оспаривались указанные договора по поводу их безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требования должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату судебного разбирательства ответчиком не представлены письменные доказательства возврата долга истцу частично или в полном объеме, не представлены суду возражения относительно заявленных требований, также не представлено суду какое-либо письменное соглашение между сторонами относительно уплаты данного долга в рассрочку. Истцом же напротив в подтверждение не исполненного должником обязательства суду представлены оригиналы договоров займа от 01.01.2015г. №2 и №3, оригиналы расписок в получении ответчиком указанных сумм займа от 01.01.2015г., которые приобщены к материалам гражданского дела по ходатайству представителя истца, что подтверждает факт наличия у ответчика долгового обязательства перед ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа №2 и №3 от 01.01.2015г. в полном объеме.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

При этом, договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Таким образом, предоставление займа путем осуществления платежа иностранной валютой само по себе не означает, что валютой долга является иностранная валюта.

Буквальное содержание п.1 договора №2 заключенного между сторонами и текста расписки написанной собственноручно ответчиком указывает на то, что займом является 20000 долларов США.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства по договору займа № 2 от 01.01.2015г. предоставлены ответчику в иностранной валюте, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то он обязан вернуть истцу денежные средства по указанному договору займа в рублях в размере, эквивалентном полученной иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15517 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2017г. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа № 2 от 01.01.2015 года эквивалентные 20 000 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения судебного решения, денежные средства по договору займа № 3 от 01.01.2015 года в размере 289000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15517 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Н.Г.Ершова