Решение № 2-2713/2018 2-2713/2018~М-2077/2018 М-2077/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2713/2018

№2-2713/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» - генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

23 ноября 2016 г. между ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор целевого займа №№ на сумму 1 000 000 руб. под 10% годовых сроком по 23 ноября 2017 г. Цель получения займа «Пополнение оборотных средств». Приложением к Договору является подписанный сторонами график по возврату займа.

В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил поручительства граждан, с которыми были заключены договоры поручительства 23 ноября 2016 года: с ФИО2 - №№, ФИО3 - №№

В обеспечение обязательств по договору ФИО2 согласно договору залога №№ от 23 ноября 2016 года предоставила в залог:

- транспортное средство (грузовое): <данные изъяты>

Согласно отчету БОГУП «РНПЦ «Одно Окно» №№ от 24 августа 2016 г. о стоимости предмета залога, стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» согласно договору залога №№ от 23 ноября 2016 года предоставило в залог, принадлежащие на праве собственности:

- станок кромкооблицовочный <данные изъяты>. Право на предмет залога подтверждается договором купи-продажи оборудования №№ от 22.12.2015 года и актом приема-передачи оборудования по договору купли-продажи оборудования №№ от 22.12.2015 года, актом о приеме (поступлении) оборудования №№ от 22.12.2015 года;

- станок сверлильно-присадочный <данные изъяты> года. Право на предмет залога подтверждается актом о приеме (поступлении) оборудования №№ от 10.02.2015 года.

На момент заключения договора залога №№ от 23.11.2016 года залоговая стоимость станка кромкооблицовочного № установлена на основании Отчета №№ от 24.08.2016 года БОГУП «РНПЦ «Одно Окно» и составила 127 200 руб.

На момент заключения договора залога №№ от 23.11.2016 года залоговая стоимость станка сверлильно-присадочного <данные изъяты> установлена на основании Отчета №№ от 24.08.2016 года БОГУП «РНПЦ «Одно окно» и составила 67 200 руб.

Общая залоговая стоимость предметов залога - станка кромкооблицовочного <данные изъяты> и станка сверлильно-присадочного <данные изъяты> 2007 года на момент заключения договора залога №№ от 23.11.2016 года; транспортного средства: <данные изъяты>

Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив по Договору №№ от 23 ноября 2016 года 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 24.11.2016 года.

Согласно п.3.3 Договора, суммы в погашение займа уплачиваются Заемщиком на расчетный счет Займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа. Допускается осуществление Заемщиком платежей по возврату займа ранее указанного срока. Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа, согласно графику по возврату займа.

Однако, Заемщик взятые на себя обязательства по Договору не выполнил – суммы основного долга и проценты в соответствии с графиком возврата займа не выплатил. Направленные в адрес ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ», поручителей претензии о невыполнении Договора результата не дали – это свидетельствует о том, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по Договору.

По состоянию на 23 марта 2018 года задолженность ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» по договору целевого займа №№ от 23.11.2016 года составила: сумма основного долга – 557 000 руб., сумма процентов за пользование займом –23 926,84 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов, Займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Неустойка по Договору №№ 23.11.2016 г. составляет 74 237,71 руб.

Дело инициировано иском Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, которое, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать солидарно с ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ», ФИО2, ФИО3 по договору целевого займа №№ от 23 ноября 2016 года: - сумму основного долга в размере 557 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 23 926,84 руб., сумму неустойки в размере 74 237,71 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: транспортное средство (грузовое): <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ»:

- станок кромкооблицовочный <данные изъяты>

- станок сверлильно-присадочный <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество:

- в размере 400 000 руб. на транспортное средство (грузовое): <данные изъяты>,

- в размере 127 200 руб. на станок кромкооблицовочный <данные изъяты>

- в размере 67 200 руб. на станок сверлильно-присадочный <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» в пользу ФИО4 компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства сумму судебных расходов в размере 12 000 руб., затраченных истцом на оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства сумму судебных расходов в размере 6 000 руб., затраченных истцом на оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Взыскать солидарно с ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства сумму судебных расходов в размере 9 752 руб., затраченных истцом на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Интересы ответчика ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» в судебном заседании представляла ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита в срок и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение договора истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, возражений ответчик не представил.

Судом установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, что является основанием к удовлетворению иска.

Ответчик на основании ст. 819 ГК Российской Федерации и ст.ст.807-810 ГК Российской Федерации обязан возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты и выплатить штрафные санкции, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

При установленных данных суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписки из лицевого счета, следует, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств.

По состоянию на 23 марта 2018 года задолженность ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» по договору целевого займа №№ от 23.11.2016 года составила: сумма основного долга – 557 000 руб., сумма процентов за пользование займом –23 926,84 руб., сумма неустойки - 74 237,71 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями договора. Расчет произведен по состоянию на 23.03.2018 года.

Ответчик не оспорил в судебном заседании размер задолженности, расчет истца, не представил свой расчет по исполнению обязательств по договору, в связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного и оценив характер допущенного нарушения ответчиками, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом.

По условиям договоров поручительства п. 2.2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору, поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Поскольку задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, истец, исходя из требований п.1. ст.348 ГК Российской Федерации и гл. 3,4 договора о залоге, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК Российской Федерации - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК Российской Федерации, п. 10. ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно договора о залоге залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору, исходя из стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами установлена начальная продажная стоимость:

-в размере 400 000 руб. на транспортное средство (грузовое): <данные изъяты>

- в размере 127 200 руб. на станок кромкооблицовочный <данные изъяты>

- в размере 67 200 руб. на станок сверлильно-присадочный <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взыскать с ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., с ФИО2 в сумме 6 000 руб., солидарно с ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ», ФИО2, ФИО3 в сумме 9 752 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовая компания Белгородской области фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору целевого займа № № от 23 ноября 2016 г. в сумме 655 164, 55 рублей, в том числе: 557 000 рублей – основной долг, 23 926,84 рублей – проценты, 74 237,71 рублей - неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ», ФИО2, ФИО3 в пользу Микрофинансовая компания Белгородской области фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа № № 23 ноября 2016 г. в сумме 557 000 рублей – основной долг, 23 926,84 рублей – проценты, 5 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности:

- транспортное средство (грузовое<данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ»:

- станок кромкооблицовочный <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 127 200 рублей;

- станок сверлильно-присадочный <данные изъяты> года, установив начальную продажную цену в размере 67 200 рублей.

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ СМАЙЛ» в пользу Микрофинансовая компания Белгородской области фонд поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовая компания Белгородской области фонд поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей,

Взыскать солидарно с ООО КОМПАНИЯ СМАЙЛ», ФИО2, ФИО3 в пользу Микрофинансовая компания Белгородской области фонд поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 752 рублей,

Исковые требования Микрофинансовая компания Белгородской области фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен «20» июня 2018 года.