Решение № 2-6201/2019 2-6301/2019 2-6301/2019~М-3471/2019 М-3471/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-6201/2019

Гр. дело № 2-6201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 18 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя а/м ГАЗ гос. рег. знак [ № ], двигаясь по [ адрес ], в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м Инфинити гос. рег. знак [ № ], под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль Инфинити гос. рег. знак [ № ] принадлежит истице ФИО3

Виновником в совершении ДТП был признан ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, ответчик был уведомлен о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты. На основании заявления, истцу была выплачена денежная сумма в размере 74 750 руб.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно данных независимой экспертизы от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 200 руб.

[ 00.00.0000 ] истцом была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, страховая компания отказала в выплате.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 77 050 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Расчет неустойки: 77 050 руб. х 1% х 208 дн. = 160 264 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 160 264 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности , исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности , исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 77 050 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу.

Судом установлено, что заявление истца о страховом случае было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] , в предусмотренные законом сроки истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 750 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] является законным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим: 77 050 руб. х 1% х 209 дн. = 161 034,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и ходатайства ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина