Решение № 2-3758/2018 2-455/2019 2-455/2019(2-3758/2018;)~М-3478/2018 М-3478/2018 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3758/2018

№ 2-455/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Хользунова 18/3» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Хользунова 18/3» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В принадлежащих ФИО1 помещениях имеется отдельный вход, однако ответчик своими действиями нарушает право собственности на указанное имущество путем создания препятствий к входу в принадлежащее истцу помещение. Ответчик сменила замки в двери истца, чем ограничила доступ к объекту, и пользуется в принадлежащем истцу помещением.

С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенными по адресу: <адрес>, путем сдачи ключей и освобождения помещений истца: передать ключи от входной двери в помещение 4; демонтировать вентиляционную трубу, ведущую из помещений 4,5,6 на улицу. Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности помещениями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 Предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что нежилые помещения указанные истцом не имеют отдельного входа. Они находятся под квартирами собственников жилого дома, а именно: под квартирами №, принадлежащей ФИО1 и квартирой № принадлежащей ФИО4 Указанные помещения являются погребами и имеют вход и выход из квартиры № принадлежащей ФИО4 Собственник квартиры № ФИО1 пускает арендаторов (Ремонт бытовой техники), которые пользуются подвальным помещением, принадлежащем истцу. Отдельного входа и двери в эти помещения никогда не было. Ответчик ФИО2 указала, что никаких замков она не меняла, помещениями принадлежащими ФИО1 она не пользуется, истцу препятствий пользоваться указанным погребом не создавала.

Представитель ответчика ТСЖ «Хользунова, 18/3» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником:

- нежилого помещения общей площадью 67,2 кв.м. (подвал (кадастровый №);

- нежилого помещения общей площадью 26,6 кв.м. (подвал (кадастровый №).

Указанные нежилые помещения состоят из помещений: комната №, площадью 20,4 кв.м., комната №, площадью 21,2 кв.м., комната №, площадью 25,6 кв.м., комната №, площадью 14,6 кв.м., комната №, площадью 2,3 кв.м., комната №, площадью 9,7 кв.м.

Собственником нежилого помещения ХIII, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 81,1 кв.м. (подвал (кадастровый №) является ФИО6 на основании договора дарения от 23 декабря 2014 года (л.д.85).

Из акта осмотра нежилых помещений по <адрес>, подписанного управляющим ТСЖ «Хользунова 18/3» ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были осмотрены нежилые помещения, находящиеся в подвале данного дома, а именно: помещение ХIII, кадастровый №, принадлежащее ФИО6 и нежилое помещение кадастровый №, принадлежащее ФИО1

В результате осмотра было установлено, что вход в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 через квартиру №, где имеется люк и лестница. Между нежилым помещением, принадлежащим ФИО1, и подвальным помещением, принадлежащим ТСЖ «Хользунова 18/3», имеется технический проем, предназначенный для обслуживания общедомовых коммуникаций.

Нежилое помещение, принадлежащее ФИО6, расположено под первым этажом (№) с обратной стороны дома и имеет отдельный вход, который является единственным входов и выходом данного помещения. Помещения собственника ФИО1 никем не захвачено и никто не препятствует ей в пользовании своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов ФИО1 беспрепятственно находилась в своем помещении, производила там уборку. Её там видели лично ФИО7 и оператор ИТП, который находился в данный момент на смене (л.д.74).

ФИО1 свои требования мотивирует тем, что ФИО2 самовольно захватила дверь в принадлежащее истцу помещение №, сменила там замки, что препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом.

По ходатайству представителя ТСЖ «Хользунова, 18/3» ФИО5, определением суда от 20 марта 2019 года по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № от 23 апреля 2019 года, ФИО1 принадлежат помещения №, общей площадью 93,8 кв.м.

На момент проведения экспертизы доступ в помещения ФИО1 осуществлялся через помещения 21,13 (относятся к квартире №) и № (относятся к квартире №) первого этажа.

Доступ в помещения, принадлежащие истцу ФИО1 возможен без использования входа, принадлежащего ФИО2 и эксплуатационных помещений, принадлежащий ТСЖ «Хользунова, 18/3», но только до момента заключения нового договора аренды собственником квартиры № ФИО4 с другим арендатором.

В настоящее время доступ в подвальные помещения 1,2,3,4,5,6 принадлежащие истцу ФИО1 возможен без использования входа, принадлежащего ответчику ФИО2 и эксплуатационных помещений, принадлежащих ТСЖ «Хользунова, 18/3», но только до момента заключения нового договора аренды нового собственника квартиры № с другим арендатором.

В дальнейшем наиболее экономичный и наименее обременительный для истца вариант прохода в свои подвальные помещения 1,2,3,4,5,6 является проход через эксплуатационные помещения, принадлежащих ТСЖ «Хользунова, 18/3».

Для такого варианта прохода в подвальные помещения 1,2,3,4,5,6 принадлежащие истцу ФИО1, сервитут не требуется.

При этом, в результате анализа представленных материалов, обследования помещений, принадлежащих истцу и ответчику, эксперт пришел к выводу о том, что помещения № 4 и 5 на плане ФИО1 принадлежат как ФИО1, так и ФИО2 на основании выданных в установленном законом порядке свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время имеет место спор о праве собственности на спорные помещения № и 5, по плану ФИО1, право собственности на которые зарегистрировано, как за ФИО1, так и за ФИО2

С учетом изложенного, требования истца об устранении ей препятствий в пользовании своими нежилыми помещениями №, 2, 3, 4, 5, 6, путем передачи ей ключей от железной двери в помещение № в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежат, так как помещения № и № являются спорными. Помимо ФИО1 право собственности на указанные помещения зарегистрировано и за ФИО2

Кроме того, истец просит суд демонтировать вентиляционную трубу, ведущую из помещений 4,5,6 на улицу и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности помещениями.

Указанные требования в рамках настоящего спора об устранении нарушений прав собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, также удовлетворению не подлежат, так как имеет место спор о праве на помещения № и № между ФИО1 и ФИО2, за каждой из которых зарегистрировано право собственности на данные помещения.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Хользунова 18/3» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 сентября 2019 года.

Судья С.В.Шматов