Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-336/2018 М-336/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 12 сентября 2018г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителей ответчика ООО «Водоканал-Строй-Сервис» генерального директора ФИО3, по доверенности ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал-Строй-Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в интересах истца обратился в районный суд с иском к ООО «Водоканал-Строй-Сервис» о возмещении материального ущерба в размере 194284 руб., о взыскании расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 5086 руб., по оплате услуг представителя в сумме 16650 руб.. В обоснование иска указал, что ООО «Водоканал-Строй-Сервис» был выкопан котлован недалеко от домовладения истца по адресу: (адрес) для ремонта коллектора и оставлен не засыпанным. Котлован выкопан на расстоянии не более 6 метров от бани, принадлежащей доверительнице. В результате проседания и сползания грунта в котлован, баня, сложенная из блоков, дала трещины и ее стороны продолжают расползаться. Причиненный ущерб от этого уже сейчас составляет 194284 руб. Претензия истца от 02.04.2018 г. о возмещении ущерба, размер которого может быть уточнен сторонами, ответчика не удовлетворил и не ответил на нее. На основании ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 194284 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5086 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16650 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. При этом ФИО1 пояснила, что она с 27.08.2007г. является собственником земельного участка по адресу: (адрес). В 2016 году на данном земельном участке они начали и закончили строительство бани. Для строительства нанимали бригаду «шабашников». До начала строительства бани, разрешения на строительства не получали. Не был заказан и техпаспорт, смета по строительству бани. Строительством фактически занимался ее муж. Где-то в декабре 2017г. у ответчика прорвало трубу, они вырыли котлован, устранили течь, однако котлован не закопали. Поскольку этот участок в низине, котлован весной заполнился водой и в таком виде простоял фактически до наших дней. Из-за скопления воды, принадлежащая ей баня во многих местах дала трещины. Выяснилось, что эти повреждения устранить не возможно, надо баню по новой строить. Считает, что если бы котлован своевременно был закопал, вода бы не скапливалась и не повредила баню. Причинённый материальный ущерб она оценивает в 194 284 руб., расчёт поддерживает. По делу она понесла расходы на представителя, заплатила представителю ФИО2 15000 руб. за участие в суде и 1650 руб. нотариусу за оформление доверенности. Также она оплатила госпошлину при обращении в суд. Все подтверждается документально.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что представленными в деле доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком истцу материального ущерба. Размер вреда ответчиком не оспаривается, свой расчёт ущерба не представляется. С выводами эксперта он не согласен. Эксперт не проверил глубину залегания фундамента. Глубина при проверке составила 50-60 см, а не 25 см. как указано в экспертном заключении. Причинение материального вреда ответчиком установлена. Баня расположена на достаточном расстоянии от коллектора, т.е. в 8 метрах. И если бы не тёплая вода, таких повреждений не было. Ударил мороз и вода замёрзла. Вода, пропитавшая почву возле бани, также замёрзла, превратилась в лед и качнуло баню, появились трещины. Год баня простояла, трещины появились после того как вырыли котлован.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать. При этом ФИО4 пояснила, что коллектор был построен в 1975 году, с 01.01.2013г. находится у ответчика. Где-то в декабре 2017г. точно сказать не может в районе расположения домовладения истца, на линии напорного коллектора произошла авария-прорыв. В тот же день для устранения утечки жидкости был вырыт котлован, прорыв заделан. По правилам котлован на время был оставлен не засыпанным. После ударили морозы, засыпали его недавно. Истцом не представлено доказательств, что повреждение бани произошло из-за вырытого котлована и по вине общества.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО5 полагал иск подлежащим удовлетворению, и пояснил, что он и его супруга ФИО1 на земельном участке построили баню. Баню строили бригада нанятых работников. Разрешения на строительство бани на том месте, где она сейчас стоит, не получали. Полагали, что раз земельный участок не обременён, баню можно ставить где угодно. Никаких геодезических проверок грунта до начала строительства бани не проводилось, проект не составлялся. Что касается представленного суду расчёта, он составлен фактически им по обращению к строительной бригаде, которые осмотрев повреждённую баню, сообщили, что она подлежит сносу. Документально подтвердить не может.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в гражданском деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причинённого вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: (адрес). На данном участке выстроена одноэтажная баня размерами 5,93м. х 6,15 м., состоящая из нескольких частей. Баня находиться на расстоянии около 8 метров от трубы коллектора ООО «Водоканал-Строй-Сервис» и 6-7 метров от края котлована, выкопанного ответчиком в декабре 2017 года, для устранения протечки трубы. На момент рассмотрения дела котлован завален.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, представителей ответчика, не оспорены иными лицами, участвующими в деле и также принимаются судом.

Истец ФИО1 обнаружив, что принадлежащая ей и расположенная по адресу: (адрес), баня имеет повреждения-трещины в стене, обратилась к ФИО2, которым была составлена и направлена по месту нахождения ООО «Водоканал-Строй-Сервис» претензия от 02.04.2018г., с требованием принятия мер к остановке разрушения бани и возмещения ущерба, указав, что в результате оставления не засыпанным котлована на расстоянии не более 6 метров от бани в результате проседания, сползания грунта в котлован, стены бани дали трещину. Ущерб составляет 194284 руб..

(л.д.23)

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

В подтверждение наличия трещин в стене и фундаменте бани стороной истца суду представлены светокопии фотоснимков бани, котлована (л.д.10-22)

Наличие трещин в конструкции бани также подтверждается заключением эксперта.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта за №48/18 от 24.08.2018, в процессе визуального-инструментального осмотра бани в присутствии истца, представителя истца, представителей ответчиков установлено, что её основная часть стен, а именно размером 3,35 м. на 6,15 м. сложена из блоков размером 29,5х18х19 см, имеет высоту 2,17 м.. Фундамент со слов истца заглублен недостаточно, всего на 20-25 см., состоит из двух не связанных частей, что при неравномерных просадках и вспучивании почвы приводит к разрушению конструкций. Отмоска и ливневка отсутствуют, часть фундамента (в части предбанника) разрушается, из-за некачественных строительных материалов и не соблюдения технологии при производстве работ.

(л.д.84-110)

Установлено, что напорный канализационный коллектор, находящийся в обслуживании ООО «Водоканал-Строй-Сервис» был построен и введен в эксплуатацию в 1970 годах, расположен на расстоянии около 8 м от ближней к нему стены бани, при предусмотренном Сводами Правил (СП) 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», не менее 5 м., что полностью соответствует регламентирующему расстоянию.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца ФИО1 и ее супруга третьего лица ФИО6 перед началом строительства на земельном участке бани, какие-либо инженерно-геологические изыскания, не проводились, проектная документация ими не заказывалась и не составлялась.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 утверждается, что после раскопки ответчиком котлована для ремонта канализационного коллектора и оставления на длительный период времени в таком виде произошло заводнение земельного участка ФИО1, сползание грунта в котлован, в результате чего стены бани дали трещины и продолжают расползаться в настоящее время.

Однако стороной истца в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ районному суду не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств свидетельствующих, как о том, что с декабря 2018г. по настоящее время принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: (адрес) более заводнен, относительно других сопредельных земельных участков, так и о том, что на указанном участке имело место движение верхних слоев грунта.

Районный суд находит безосновательными утверждения истца и представителя истца о том, что вследствие бездействия ответчика оставившего на длительный период времени не закопанным котлован диаметром 4,5 м., расположенный на расстоянии около 6 метров от бани, произошло заводнение земельного участка по адресу: (адрес), размывание и сползание грунта в сторону данного котлована, поскольку это не следует из исследованных судом светокопий фотоснимков.

При этом стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств этого суду представлено не было, и в ходе осмотра экспертом эти обстоятельства также не были установлены.

Исходя из вышеизложенного районный суд приходит к выводу о том, что истцом, представителем истца в ходе рассмотрения не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности установления факта причинения материального ущерба в ходе проведения ремонтных работ на напорном коллекторе в декабре 2017 года и оставлением на этом месте котлована.

Никаких доказательств, объективно подтверждающих наличие противоправных и виновных действий (бездействия) ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с повреждением бани ФИО1, суду представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания обоснованности заявленных исковых требований лежит на истце.

В свою очередь в обоснование отсутствия противоправности и вины ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в повреждении бани ФИО1 представители ответчика сослались на показания свидетеля ФИО7, заключение эксперта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 полученных в судебном заседании 26.07.2018г. и исследованных судом, напорный коллектор пролегающий рядом с участком Т-вых, в ложбинке, был закопан на глубину 1,5-1,6 метра. И это место потом Т-выми было завалено землей. Когда стали копать котлован, для устранения аварии, этот насыпной грунт стал осыпаться, привел к увеличению диаметра котлована. Кроме того почва в этом районе болотистая. По его мнению строительство следует вести на сваях. Ранее построенный Т-выми гараж также потрескался из-за фундамента.

По экспертному заключению №448/18 от 24.08.2018 причинами возникновения трещин и повреждений бани принадлежащей ФИО1 являются: отсутствие единого монолитного фундамента, глубина заложения фундамента выше глубины промерзания грунта в Нижегородской области (1,4-1,9 м.); отсутствие отмоски и ливневки, при котором дождевые (поверхностные воды) попадают под фундамент; отсутствие проекта, выполненного специализированной организацией, отсутствие исследований грунта на участке; несоблюдение (нарушение) технологии работ при строительстве. И согласно выводов эксперта причинно-следственная связь между выкопкой котлована и появлением повреждений бани отсутствует.

(л.д. 84-110)

Доводы представителя истца ФИО2, со ссылкой на представленные светокопии фотоснимков измерений фундамента в судебном разбирательстве, о том, что глубина фундамента бани фактически составляет 60 см., не опровергают выводы заключения эксперта, поскольку в ходе осмотра сторона истца отказалась предоставить эксперту возможность для реального измерения глубины залегания фундамента. Кроме того из указанных светокопий фотоснимков бесспорно не следует, что такое измерение глубины залегания фундамента произведено по бане расположенной по адресу: (адрес).

При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в части оставления незаконным вырытого котлована и причиненным ущербом имуществу истца, повреждением бани, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о возмещении материального ущерба в сумме 194284 руб..

По общему правилу, предусмотренному ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в связи с этим следует отказать во взыскании в ее пользу понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.197-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Водоканал-Строй-Сервис» о возмещении материального ущерба в размере 194284 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5086 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16650 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2018г.