Апелляционное постановление № 22-4375/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 4/1-49/2021

Судья Надточиев Р.В. Дело № 22-4375/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при помощнике судьи Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018 года.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 20 апреля 2017 года.

Окончание срока отбытия наказания – 19 октября 2022 года.

Осужденный ФИО2, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд выступил на стороне обвинения, руководствуясь только мнением прокурора и характером наложенных на осужденного взысканий. Суд не исследовал в полной мере наличие 7 поощрений, нахождение на облегченных условиях содержания, трудоустройство, получение двух специальностей, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, положительную характеристику, вывод психологического исследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд не дал оценку имеющимся нарушениям, периодичности их получения и характеру тяжести, не проанализировал последующее поведение. Не учтено судом наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, задолженность по алиментам погашается регулярно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении или направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В поданных возражениях помощник прокурора г.Батайска Суворова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. Осужденный ФИО2 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что им отбыто более половины срока наказания. Действующих взысканий не имеет, вину признает, раскаивается в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство ФИО2, так как осужденный характеризуется положительно и своим поведением доказал свое исправление.

Суд принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. При этом соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной его обязанностью.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обстоятельства учтённые судом свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются безусловным и достаточным основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 389.35 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья