Решение № 2-1781/2025 2-1781/2025~М-1315/2025 М-1315/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1781/2025

Дело № 2-1781/2025

УИД № 18RS0011-01-2025-002559-69


Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Тулуповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Главатских Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства истца от 11.08.2025 и доверенности от 07.07.2025 сроком на 1 год,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, мотивируя свои требования следующим. 07.03.2025 в 14:50 по адресу: <...>; произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, р/н <***>, и Фольксваген Пассат, р/н <***>. 12.03.2025 во исполнение требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.08.2014 № 431-П, Форма страхового возмещения указана «произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомир Глазов». 03.04.2025 страховщик по результатам рассмотрения заявления истца выплатил страховое возмещение в размере 68100,00 руб. Согласно заключению № 32/04-2024 от 09.04.2025 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, р/н № составила 177923,00 руб. Решением Финансового уполномоченного от 26.06.2025 отказано в удовлетворении истца. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000,00 руб. и представителя в размере 40000,00 руб. На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убыток в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 109823,00 руб., расходы на оценку в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. (л.д. 6-7 том № 1)

Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 224 том № 1)

Определением суда от 17.09.2025 к производству суда принято заявление представителя истца в пор. ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета исковых требований, в котором истец, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 50600,00 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 19.06.2025 № У-25-63395/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного; дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2025 по 17.09.2025 в размере 85514,00 руб., неустойку за период с 18.09.2025 по дату вынесения решения суда. (л.д. 144, 151-152 том № 2)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; суду представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя ФИО2 (л.д. 156,163 том № 2)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом изменения предмета иска.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д. 155,157-159 том № 2)

Суду представлен отзыв представителя ответчика, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не нарушены ввиду следующего.

12.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 (представитель ФИО1) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 07.03.2025 с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Лада Гранта, г/н <***>, и водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н <***>, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО3, в результате ДТП транспортному средству Фольксваген Пассат, г/н №, причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО ВСК, водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах». 12.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО1, проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, г/н №, без учета износа составляет 88600,00 руб., с учетом износа 68100,00 руб. Заявленное событие признано страховым случаем. В связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68100,00 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 15.03.2025 № 0020319921 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П. Истец, не согласившись с указанным решением, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого в удовлетворении ФИО1 отказано. При рассмотрении заявления ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е Форенс», согласно заключению от 19.06.2025 № У-25-63395/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат, г/н №, с учетом износа составляет 50600,00 руб. Заявление ФИО4 (представитель ФИО1) о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2025, выплата осуществлена в 31.03.2025, т.е. в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того представитель ответчика в порядке ст.333 ГК РФ в случае признания требований истца законными и обоснованными просит снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер. (л.д. 133-137 том № 1)

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласился.

Судом определено в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2025 в 14 час. 50 мин. по адресу: <...>; произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, г/н №, под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.(л.д. 32 том №)

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (л.д.32 том № 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД. Постановление вступило в законную силу 18.03.2025 (л.д. 33 том № 1).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в рамках Закона об ОСАГО: ФИО3 - в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № 0416074163, ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ № 7073031907 (л.д. 34, 131 том № 1 ).

Представитель ФИО1 ФИО4 (на основании доверенности л.д. 81 том № 1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО на СТОА ООО «Автомир» (Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>) или по выбору автостраховщика, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО № 20319921 (л.д.36-38 том № 1)

12.03.2025 произведен осмотр ТС истца (л.д. 39-40 том № 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 15.03.2025 № 0020319921 стоимость восстановительного ремонта повреждений Фольксваген Пассат, г/н №, составляет 88585,00 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 68148,00 руб. (л.д. 85-121 том № 1)

21.03.2025 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового события от 07.03.2025, по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного клиенту ущерба: страховщик оплачивает стоимость выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства клиента на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком; оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. (л.д. 50 том № 1)

Платежным поручением от 31.03.2025 № 187202 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 68100,00 руб. (л.д. 122 том № 1)

11.04.2025 истец направил претензию с требованием о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по отчету оценщика от 09.04.2025 № 32/04-2024 и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 109823,00 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 3000,00 руб. (л.д. 84 том № 1).

Согласно заключению 09.04.2025 № 32/04-2024, составленному ООО «ЭКСО-Ижевск» расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет 177923,00 руб. (л.д. 8-28 том № 1).

Решением страховщика от 13.05.2025 претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 51 том № 1)

26.05.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 34-4 том № 2)

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 № У-25-63395/5010-007 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта (л.д. 53-57 том № 1).

В рамках разрешения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Е Форенс». Согласно экспертному заключению от 19.06.2025 № У-25-63395/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 69400,00 руб., с учетом износа – 50600,00 руб. (л.д. 72-84 том № 2). Финансовый уполномоченный, посчитав действия страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа правомерными, признал требования потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 85-89 том № 2).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 09.07.2025 в суд с иском о взыскании убытков и штрафных санкций.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Фактически на момент заполнения истцом заявления о страховом возмещении 12.03.2025 предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 основания для выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет потерпевшего отсутствовали.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует.

Напротив, в заявлении от 12.03.2025 истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и дал согласие на ремонт б/у оригинальными запасными частями. То есть фактически дал согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, истцом при обращении в страховую организацию был выбран способ возмещения ущерба - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, сведений о невозможности проведения ремонта СТОА указанных на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком не представлено.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000,00 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, согласно заключению 09.04.2025 № 32/04-2024, составленному ООО «ЭКСО-Ижевск», расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет 177923,00 руб. (л.д. 8-28 том № 1). То есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 400000,00 руб.

Доказательств выдачи ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 направления на ремонт ни в одну из станций технического обслуживания согласно перечню, ответчиком суду не представлено.

Соответственно сделать вывод о том, что истец был проинформирован о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт нельзя.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.

Вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, также не обсуждался, как и не представлены доказательства того, что истцу (потерпевшему) предлагалось проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также не представлено доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим (истцом) СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил, в связи с чем суд считает возможным возложить на страховщика (ответчика) обязанность по возмещению страхового возмещения без учета износа и убытков, размер которых определяется по рыночным ценам.

Так согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по среднерыночным ценам.

Согласно заключению 09.04.2025 № 32/04-2024, составленному ООО «ЭКСО-Ижевск», расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет 177923,00 руб. (л.д. 8-28 том № 1).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не представлено. При этом суд исходит из того, что требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является правомерным, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком выплачено, согласно актам о страховом случае, страховое возмещение 68100,00 руб., сумма убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 109823,00 руб. (177923,00 руб. стоимость восстановительного ремонта – 68100,00 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 85514,00 руб. за период с 02.04.2025 по 17.09.2025, а также за период с 18.09.2025 по дату вынесения решения, исходя из стоимости восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок по 01.04.2025 ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом производится расчет неустойки.

Заявление в страховую компанию подано истцом 12.03.2025, 03.04.2025 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 68100,00 руб.

Согласно экспертному заключению от 19.06.2025 № У-25-63395/3020-004, проведенному ООО «Е Форенс» в рамках разрешения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 69400,00 руб., с учетом износа – 50600,00 руб. (л.д. 72-84 том № 2).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.04.2025 (21-й день).

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, которые, в свою очередь, исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 определяются по Единой методике без учета износа.

Таким образом, при расчете штрафной санкции суд учитывает, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа (в данном случае 69400,00 руб.), поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору об ОСАГО.

Поскольку заключение ООО «Е Форенс» сторонами не оспаривается, выполнено по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта определенных по Методике без учета износа, суд полагает необходимым в основу определения в данной части положить именно эту сумму (69400,00 руб.), как базовую для начисления неустойки.

Таким образом, суд определяет размер неустойки за период с 02.04.2025 по 17.09.2025 в сумме 116592,00 руб. (69400,00 руб.*0,1%*168 дней)

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, несмотря на исчисленную судом сумму неустойки в большем размере, исходя из материально-правовых притязаний истца в части взыскания неустойки за период с 02.04.2025 по 17.09.2025 в размере 85514,00 руб., суд считает подлежащей взысканию сумму неустойки в обозначенном истцом размере 85514,00 руб.

Определяя размер неустойки за период с 18.09.2025 по 09.10.2025 в сумме 14574,00 руб., суд произвел следующий расчет: 69400,00 руб.*0,1%*21 день)

Также в силу закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 12.03.2025, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца будет 13.03.2025+20дней=02.04.2025.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца платежным поручением от 03.05.2025 в размере 68100,00 руб., следовательно, штраф должен составлять: 69400,00 руб. х 50%= 32664,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание сумму базы начисления неустойки и штрафа и период просрочки выплаты такой суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32664,50 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора оказания юридических услуг 10.04.2025 № 10/04, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исполнитель обязался оказать юридические услуги по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО (л.д. 221 том № 1).

Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 40000,00 руб. Данные услуги истцом оплачены, что подтверждается чеком от 01.10.2025 № 202fhw218 (л.д. 222 том № 1).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2025 – л.д. 64 том № 1) составила и подала в суд исковое заявление, представив необходимый пакет документов (л.д. 5-65 том № 1), провела работу по досудебному урегулированию спора, участвовала в судебных заседаниях 11.08.2025, 09.10.2025 (л.д. 223-224 том № 1, л.д. 164-166 том № 2).

Сопоставляя заявленную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 (в редакции на дату заключения договора), а также с информацией из сети Интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404, суд считает, что размер данных расходов не является завышенным, соответствует объему проделанной представителем работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела и результата разрешения спора.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.(100%) Данный размер суд находит разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7297,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова Удмуртской АССР, паспорт №, с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 109823,00 руб., неустойку за период с 02.04.2025 по 17.09.2025 в размере 85514,00 руб., неустойку за период с 18.09.2025 по 09.10.2025 в размере 14574,00 руб., штраф в размере 32664,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 3000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 7297,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2025.

Судья Т.В. Тулупова