Решение № 2-234/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2-234/2025

УИД 43RS0031-01-2025-000348-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка – филиала Удмуртского отделения № 8618 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершего заемщика, обращении взыскания на денежные средства, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщик получила от банка 53 879,31 руб. под 25, 00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В тот-же день сумма кредита зачислена банком на указанный заемщиком счет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 669,57 руб.

В ПАО «Сбербанк» на имя заемщика открыты 3 счета, на которых имеются денежные средства.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 418, 1112, 1151 и 1152 ГК РФ, указав, что за принятием наследства после смерти заемщика никто не обратился, банк потребовал признать выморочным имущество в виде денежных средств, размещенных на счетах ПАО «Сбербанк» и принадлежащих ФИО1: в сумме 738,61 руб. на счете №, в сумме 1 331,08 руб. на счете №, в сумме 13,05 руб. на счете №, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с межрегионального территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 58 104,10 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности на денежные средства на вышеуказанных счетах.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> (далее – МТУ), Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «СОГАЗ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений и пояснений по существу спора от указанных лиц не поступило.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования банка не признал, суду сообщил следующее.

ФИО2 <данные изъяты>. В страховую компанию по поводу смерти <данные изъяты> ФИО2 не обращался. Указанную в исковом заявлении сумму задолженности он не оспаривал.

Заслушав соответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную им по кpедитному договоpу сумму, уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, в части 1 которой установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства по кредитному договору являются имущественными обязанностями умершего заемщика, в связи с чем наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства; открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, п.п. 59, 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным, при этом выморочное имущество в виде денежных средств переходят в порядке наследования по закону в собственность РФ (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (ст. 323 ГК РФ).

По правилу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.п. 4 и 5.35 Положения о Федеральном Агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, указанное Агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ; Федеральное Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Судом установлены следующие значимые для разрешения дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получила от банка 53 879,31 руб. под 25,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена банком на указанный заемщиком счет.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось; задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 669,57 руб.

Заемщик была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по страховым рискам «смерть» и «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»; по всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица (п.п. 1 и 6 заявления на участие в Программе страхования № «Защита жизни»).

Обстоятельства заключения ФИО1 кредитного договора и договора страхования жизни участвующими в деле лицами не оспариваются. Из совокупности представленных суду доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» действительно был заключен договор на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, действовавших в ПАО «Сбербанк».

Заключенный сторонами кредитный договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29 и 30 закона «О банках и банковской деятельности», поскольку в нем указаны все необходимые и обязательные условия, подтверждающие достижение между сторонами соглашения о предоставлении ответчику в кредит денежной суммы на условиях возврата: лимит банковской карты, процентные ставки по кредиту, полная стоимость кредита в денежном и процентном выражениях, сроки и порядок возврата, основания и размер санкций за невозврат заемных сумм, иные значимые условия кредитования.

Аналогом личной подписи в Индивидуальных условиях потребительского кредита ФИО1 подтвердила понимание того, что правоотношения сторон регламентируются вышеназванными Общими и Индивидуальными условиями, а также свою осведомленность об условиях кредитования, тарифах банка и порядке возврата кредита.

Таким образом, банком заемщику был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена положениями ст. 10 закона «О защите прав потребителей».

Учитывая наличие у заемщика всей необходимой информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора, имеющего все признаки кредитного, являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ФИО1, то есть указанный в исковом заявлении договор является действительным, его условия соответствуют положениям ст.ст. 421 и 422 ГК РФ.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти. После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 104,10 руб., из которой 49 669,57 руб. – основной долг.

Таким образом, на дату смерти заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Задолженность по кредитному договору участвующими в деле лицами не оспорена.

Сведений о наличии у ФИО1 объектов недвижимости, транспортных средств, иного имущества не представлено.

Согласно материалам дела, не имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» имеются счета, на которых размещены денежные средства: в сумме 738,61 руб. на счете №, в сумме 1 331,08 руб. на счете №, в сумме 13,05 руб. на счете №.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о наличии неисполненного по причине смерти заемщика ФИО1 обязательства перед ПАО «Сбербанк» (истцом) по возврату задолженности по кредитному договору. Поскольку оставшееся после смерти ФИО1 имущество никем из наследников не принято, наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (с учетом процентов) следует признать выморочным имуществом, подлежащим переходу в собственность Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице межрегионального территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, отвечающая по долгам умершего заемщика в пределах стоимости выморочного имущества. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком ФИО1 не исполнено, и то, что наследник несет имущественную ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд взыскивает с межрегионального территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за счет выморочного имущества умершего должника, а именно – денежных средств на счетах ФИО1 с учетом начисленных процентов на дату фактического взыскания денежных средств, путем обращения взыскания на указанные денежные средства.

Оснований для возложения имущественной ответственности по долгам ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» на иных лиц суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имеет место в данном деле.

Таким образом, оснований для возмещения за счет межрегионального территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, не имеется. При этом не подлежат применению разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», согласно которым в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст. 242.2 БК РФ. Указанные разъяснения относятся к искам, вытекающим из требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, что прямо указано в этом же пункте Постановления, и что не имеет место в данном деле. Таким образом, на межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, как ответчика, распространяется установленная п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного лица не может быть взыскана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк» удовлетворить частично.

Признать выморочным имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк» на счете №, на счете №, на счете №.

Признать право собственности на указанные денежные средства за Российской Федерацией в лице межрегионального территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк» (ИНН <***>) в порядке ответственности заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на денежные средства умершей:

- в сумме 738,61 руб., размещенных на счете № в ПАО «Сбербанк» (с учетом начисленных процентов),

- в сумме 1 331,08 руб., размещенных на счете № в ПАО «Сбербанк» (с учетом начисленных процентов),

- в сумме 13,05 руб., размещенных на счете № в ПАО «Сбербанк» (с учетом начисленных процентов).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере, а также к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Подосиновский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.