Решение № 2-852/2020 2-852/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-852/2020

Дело № 2-852/2020

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца – Костициной М.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала следующее.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями Стародубского районного суда Брянской области от <дата> и <дата> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 по <...> УК РФ, применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста нажилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Приговором Стародубского районного суда Брянской области от <дата> ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Указанным приговоромудовлетворен гражданский иск потерпевшего - Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на сумму <...>.Арест, наложенный на указанное выше жилое помещение, сохранен до исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшего.

Указанным приговором так же сохранен арест на жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость дома составляет <...> стоимость спорной квартиры – <...>

ФИО3 полагает, что поскольку она не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ей жилое помещение, сохранение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру, нарушает ее права, как собственника, в связи с чем она не имеет возможности в полной мере реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Кроме того, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга.

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец ФИО3 просит суд снять арест с двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, уведомлена надлежаще, доверила представлять свои интересы адвокату Костициной М.В.

Ответчик - Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не направил своего представителя, уведомлен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Костицина М.В. в интересах ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Пояснила, что в настоящее время гражданский иск, удовлетворенный приговором суда, не погашен. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в счет погашения иска с нее взыскано около <...>

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Таким образом, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Пункты 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства, связанные не только с фактом принадлежности истцу на праве собственности на момент рассмотрения спора квартиры, но и обстоятельства, свидетельствующие о приобретении этого имущества не на денежные средства, добытые преступным путем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ, в рамках которого постановлениями Стародубского районного суда Брянской области от <дата> и <дата> применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемой, в том числе, и на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Стародубского районного суда Брянской области от <дата> ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ей назначено наказание в виде <...> лишения свободы. Приговоромудовлетворен гражданский иск потерпевшего - Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на сумму <...> Так же указанным приговором сохранен арест, наложенный на спорное жилое помещение, до исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшего.

Из приговора так же установлено, что в результате преступных действий ФИО2, последняя неправомерно получила государственный жилищный сертификат на сумму <...> средства которого были направлены на приобретение по договору купли-продажи в долевую собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое впоследствии по договору дарения перешло в собственность истца ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена на денежные средства, добытые ответчиком ФИО2 преступным путем, в связи с чем сохранение ареста на данную квартиру, будет способствовать защите имущественных интересов потерпевшего от преступления, за счет которого произошло обогащение ответчика ФИО2

Поскольку сохранение ареста на спорную квартиру было продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

По тем же основаниям не принимаются судом доводы стороны истца о превышении стоимости арестованного имущества размеру удовлетворенного гражданского иска.

Кроме того, в настоящее время гражданский иск ответчиком ФИО2 не погашен, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева