Решение № 2-981/2021 2-981/2021~М-677/2021 М-677/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-981/2021

УИД 76RS0010-01-2021-001127-91

мотивированное
решение

изготовлено 05.07.2021г.

Дело № 2-981/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 июня 2021 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1 действующего по доверенности ФИО2, представителя ответчика – администрации городского поселения Ростов Ярославской области действующей по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля на сумму 147 571,88 руб. и судебных расходов.

Основанием иска ФИО1 указывает то, что она является собственником автомобиля «BMW X5» гос.рег.знак №. 12 сентября 2020 года в 13 час. 30 мин., по адресу: <адрес> у <адрес>, в результате попадания автомобиля в яму на проезжей части, было повреждено ее транспортное средство – передний и задний диск с правой стороны, передняя и задняя покрышки с правой стороны.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Ростов Ярославской области, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что дорожное транспортное происшествие произошло из–за несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Третьи лица – МУ «Родной город», ООО «Ярославская проектно – строительная компания», извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо – ИП ФИО4, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав административный материал, и материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 12 сентября 2020 года в 13 час. 30 мин., по адресу: <адрес> у <адрес>, в результате попадания автомобиля «BMW X5» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1, в яму на проезжей части, было повреждено ее транспортное средство – передний и задний диск с правой стороны, передняя и задняя покрышки с правой стороны.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2020 года в результате ДТП повреждены: передний и задний диск с правой стороны, передняя и задняя покрышки с правой стороны.

Согласно акта № 430 составленного сотрудником ГИБДД 12 сентября 2020 года, на участке дороги: <адрес>, на проезжей части имеется выбоина предельными размерами: длиной 150 см., шириной 80 см., глубиной 10 см.

Исходя из представленной фото таблицы, выбоина заполнена водой.

Факт того, что повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с попаданием в указанную яму превышающую предельно допустимые размеры, подтверждается схемой места происшествия, фотографиями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Факт наличия повреждений зафиксирован на месте происшествия.

При этом исходя из материала проверки составленным сотрудником ГИБДД, наличие предупреждающих дорожных знаков не отражен. Иных доказательств установки предупреждающих знаков, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией г. Ростов, надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности на аварийном участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, суду не представлены.

Поэтому доводы представителя ответчика, о нарушении водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ, суд считает не обоснованными.

Так в силу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков, является наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ).

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию.

На муниципальное образование нормами закона возложена обязанность возмещать за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорог местного значения.

В силу положений пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Возражения представителя ответчика основанные на положениях п. 10.1 ПДД РФ, суд также считает не обоснованными, поскольку, данный пункт Правил возлагает на водителя обязанность к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности которую он в состоянии обнаружить.

В данном случае речь идет о возможности водителя обнаружить подобную опасность.

Доказательств того, что водитель автомобиля «BMW X5» гос.рег.знак <***>, мог обнаружить опасность, чтобы предотвратить ДТП и причинение ущерба, суду не представлено.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, лежит на владельце автодороги, в данном случае на администрации городского поселения Ростов.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с техническим заключением № 021/09/2020 от 23 сентября 2020 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость подлежащих замене двух колесных дисков и четырех шин составляет 149 100,00 руб. (л.д. 21 – 33).

В соответствии с информационным письмом ИП ФИО4, замене подлежат четыре шины у автомобиля «BMW X5» гос.рег.знак №, в виду того, что данное транспортное средство является полноприводным. Также транспортное средство «BMW X5» гос.рег.знак № имеет разноширокие колесные диски, то есть размерность передних колесных дисков, отличается от размерности задних колесных дисков.

В силу п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения») эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Аналогичный запрет содержится в п. 5.7.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Исходя из вышеназванных требований по допуску транспортных средств к эксплуатации, повреждение двух шин на разных осях, влечет необходимость несения расходов на приобретение пары шин, устанавливаемых на одну ось транспортного средства, с целью допуска его в эксплуатацию. Учитывая необходимость замены поврежденной в ДТП шины колеса переднего правого и шины колеса заднего правого, учитывая п. 5.5. ПДД РФ, то оснований для исключения из объема ущерба и шины колеса переднего левого и шины колеса заднего левого у суда не имеется.

В соответствии с информационным письмом ИП ФИО4 утилизационная стоимость четырех шин и двух колесных дисков составляет 1 528,12 руб.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет 147 571,88 руб. = (149 100,00 руб. – 1 528,12 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что заключение составленное ИП ФИО4, объективно отражают стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергавших бы стоимость переднего бампера, колесных дисков и шин, суду не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 с администрации городского поселения Ростов за счет средств бюджета муниципального образования подлежит взысканию материальный ущерб состоящий из стоимости: двух колесных дисков (правого переднего, правого заднего), и четырех шин, всего на сумму 147 571,88 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг, суду представлен договор оказания юридических услуг № 952 от 29 марта 2021 года, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2021 года, в соответствии с которыми ФИО1, понесла расходы по оказанию правовой помощи на сумму 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг (сбор и подготовка документов в суд, представительство в суде первой инстанции).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, а также требования пропорциональности, суд считает заявленная сумма в 18 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, и объема указанных услуг, отвечает данному принципу.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 18 000,00 руб.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему делу понесла расходы по оплате услуг оценщика на сумму 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 234,00 руб., по оплате услуг ксерокопирования документов на сумму 500,00 руб., и по оплате государственной пошлины на сумму 4 151,00 руб., что подтверждается оригиналами квитанций.

Таким образом, в пользу ФИО1 с муниципального образования администрация городского поселения Ростов подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 147 571,88 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде 18 000,00 руб., услуг оценщика 4 000,00 руб., по оплате услуг почтовой связи на сумму 234,00 руб., по оплате услуг ксерокопирования в сумме 500,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 4 151,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского поселения Ростов Ярославской области в лице администрации в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму 147 571,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, услуг оценщика 4 000,00 рублей, по оплате услуг почтовой связи на сумму 234,00 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в сумме 500,00 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 4 151,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин