Решение № 2-5394/2017 2-5394/2017 ~ М-4048/2017 М-4048/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5394/2017

Дело № 2-5394/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. В обосновании своих требований указал – ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля КИА государственный номерной знак <данные изъяты> полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Тойота, государственный номерной знак <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшая автомобилем КИА государственный номерной знак <данные изъяты> нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Оформление документов о ДТП проходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком небыли, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. связи. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку данным транспортным средством она никогда не управляла и данного ДТП не совершала, что также прямо следует и из документов представленных в материалы дела истцом.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. ж п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автомобиль КИА государственный номерной знак <данные изъяты> застрахован по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис <данные изъяты>, на строк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в полисе указан – ФИО2. Так же, в качестве лиц допущенных к управлению данным транспортным средствам указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Согласно извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля КИА государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота, государственный номерной знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО4. Автомобиль второго участника ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО «Росгоссрах», в результате которого автомобилю Тойота, государственный номерной знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в данном извещении, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом ООО «Независимая оценка» и указаны в экспертном заключении №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из данного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КИА государственный номерной знак <данные изъяты>.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Тойота, государственный номерной знак <***>, согласно экспертного заключения №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», составил с учетом износа <данные изъяты> копеек. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая перечислила на счет ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> копеек, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погашения ущерба образовавшегося в результате ДТП.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля КИА государственный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял он и автомобилем Тойота, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. Ими на месте ДТП было заполнено извещение о ДТП из которого так же следовало, что за рулем автомобиля находился именно он. Данное извещение было подписано им и вторым участником ДТП. Данное ДТП произошло по его вине. Автомобилем КИА государственный номерной знак <данные изъяты> управлял только он, поскольку это его автомобиль. Его мать – ФИО1 данным автомобилем никогда не управляла. Дополнительно пояснил суду, что действительно он извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО не направил, поскольку не знал об этом.

В свою очередь, не доверять указанным выше показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе с доказательствами представленными в дело стороной истца.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются, ответчик не управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КИА государственный номерной знак <***>, не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по адресу: <адрес> и <адрес>, не признан, в связи с чем оснований для применения положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

Как следует из нормы ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения истцу было отказано, то требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья