Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2017 по иску Машкович ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») о признании недействительными пунктов кредитного договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – (ПАО «СКБ-Банк») о признании недействительными пунктов кредитного договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что между ней и ОАО "СКБ-банк" 27.01.2011 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями договора п. 2.3 кредит предоставлялся при условии: уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.4 договора, которое составило 1 500 руб.; уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 настоящего договора, которое составило 21 000 руб. Так как несоблюдение данных условий, исключали возможность получения кредита в силу прямого указания договора, а возможности повлиять на содержание договора истец не мог, он был вынужден подписать договор с данными условиями, уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 1 500 руб., а также перечислять ежемесячно комиссионное вознаграждение в размере 250 руб., уплатив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение в сумме 16 750 руб. Истец полагает, что указанная комиссия является незаконной, так как условие договора о том, что кредитор за открытие счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с претензией, в которой просила возвратить сумму уплаченной ею комиссии. Отвечая на данную претензию, банк отказался удовлетворить требования о выплате суммы комиссии. Кроме того, кредитный договор <***> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительными положения пунктов 1.1, 2.3, 2.4, 3.3, 4.1, 6.2.1, 10.5, 12.4, 12.5, 12.6 кредитного договора №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком с момента заключения договора; взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных нарушением прав истцу как потребителю финансовой услуги в размере 18 250 руб., в том числе: единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 1 500 руб., а также уплаченные истцом комиссионные вознаграждения в сумме 16 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор <***> заключен 27.01.2011, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, а именно по комиссии за выдачу кредита - 27.01.2011, по первой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - 28.02.2011. Соответственно течение срока исковой давности для оспаривания договора по комиссии за выдачу кредита начинается с 27.01.2011 по 27.01.2014, по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - с 28.02.2011 по 28.02.2014. Иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности. Исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат. Кроме того, вся необходимая информация для правильного выбора банковских услуг (все существенные условия договора) Истцу были предоставлены, доказательств обратного не имеется. Заключенный с Истцом кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности. В кредитном договоре содержится собственноручная подпись Истца, кроме того, из текста кредитного договора следует, что он заключен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых передан Истцу, другой находится в Банке. До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления. При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит. Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора. Таким образом, Банк не понуждал заемщика к заключению кредитного договора, напротив именно заемщик выступил с инициативой заключения настоящего кредитного договора. В случае несогласия с какими-либо условиями договора, Заемщик мог отказаться от получения денежных средств в ПАО «СКБ-Банк». Требование Истца о взыскании с Банка комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в общем размере 18 250 руб. не подлежит удовлетворению, доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения гражданином не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении ФИО1 в заблуждение относительно ее обязанности уплачивать комиссию, отсутствовали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор <***>, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на 84 месяца с условием о процентной ставке 19,9 % годовых (на 7 лет - до ДД.ММ.ГГГГ). Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.3, 12.4 и 12.5 договора, заемщик обязан оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита 3% от суммы предоставляемого кредита, которое уплачивается единовременно до выдачи кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы предоставляемого кредита, которое уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. Как следует из графика, истец обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию в размере за обслуживание и сопровождение кредита в размере 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт досрочно в связи с полным погашением ссудной задолженности и процентов соответственно, что подтверждается выпиской из лицевого счета №<***>.

Согласно информации о произведенных платежах по договору, истцом оплачена единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме 1 500 руб., а также комиссионное вознаграждение в сумме 16 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в ОАО "СКБ-банк", в которой она просила выплатить сумму комиссии в размере 18 250 руб., как выплаченную незаконно.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика являются нарушением пункта 1 статьи 10 Закона.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред., действ. на момент заключения кредитного договора), кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора до ФИО1 доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, о единовременной комиссии за предоставление кредита, а также о комиссионном вознаграждении.

Согласно договору ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения договора. В договоре также указано, что истец ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не являются доказательством того, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ФИО1, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению, собственноручно подписав кредитный договор.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения договора и во время пользования кредитом ФИО1 была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.

Суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, включая соглашение об уплате оспариваемых комиссионных вознаграждений, и данные комиссии являются платой клиента банку за совершение операций, взимание которых не противоречит действующему законодательству.

Так, частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.

Кредитный договор был подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.

Условие кредитного договора, предусматривающее комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, не ущемляет права истца, в связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным не имеется. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился.

Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанных комиссий не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате таких комиссий. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.

Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, взимание оспариваемых истцом комиссий не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение истца о незаконности взимания комиссионного вознаграждения, а также комиссии за выдачу кредита, опровергается материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка.

В силу ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование ссылается на то, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, а именно по комиссии за выдачу кредита - ДД.ММ.ГГГГ, по первой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно течение срока исковой давности для оспаривания договора по комиссии за выдачу кредита начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судом установлено, что иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Данная позиция подтверждается п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таком положении по требованиям Истца о признании недействительной части кредитного договора №<***> от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, а именно по комиссии за выдачу кредита - ДД.ММ.ГГГГ, по первой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд Истец обратился по истечении срока исковой давности.

При этом пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<***>, а также пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<***>, предусматривающие, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Как разъяснено в п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных комиссий, а также признании положений пунктов кредитного договора в части комиссионного обслуживания следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Машкович ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») о признании недействительными пунктов кредитного договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.С. Мурашов