Решение № 2А-32/2018 2А-32/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-32/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-32/2018, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 об оспаривании бездействия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ», связанного с невыплатой ФИО1 подъемного пособия, предусмотренного п. 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700 (далее – Порядок),

установил:

Административный истец ФИО1 (далее – ФИО1, истец) проходил военную службу по контракту в войсковой части № (город Вилючинск Камчатского края) по 15 октября 2017 года и состоял на обеспечении денежным довольствием при Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный Центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ), а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части как уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

До августа 2011 года ФИО1 проходил военную службу в военной комендатуре гарнизона города Вилючинска, где в связи с этим постоянно проживал.

В августе 2011 года ФИО1 был назначен на воинскую должность во вновь формируемый экипаж корабля – войсковая часть №, в связи с чем, в составе данного экипажа впоследствии убыл из города Вилючинска для приема корабля от промышленности на Северный флот, где данный корабль временно базировался до сентября 2016 года, а в сентябре 2016 года данный экипаж прибыл к месту постоянного базирования корабля в город Вилючинск.

При этом от места строительства корабля в городе Северодвинске Архангельской области к месту его временной дислокации в город Гаджиево Мурманской области ФИО1 в составе экипажа прибыл в феврале 2015 года.

В ноябре 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Приказом командира войсковой части № от 27 октября 2017 года № со ссылкой на п.п. 131, 132 и 134 Порядка, определено выплатить ФИО1, как бывшему (13.09.2011 г. – 29.11.2016 г.) военнослужащему войсковой части №, подъемное пособие «в связи с назначением на воинскую должность во вновь формируемую воинскую часть и прибытием из пункта временной дислокации гб. Сайда г. Гаджиево Мурманской области в пункт постоянной дислокации гб. Авачинская г. Вилючинск Камчатского края».

До настоящего времени указанное пособие истцу не выплачено.

ФИО1 просит суд: 1) признать незаконным бездействие руководителя ЕРЦ, связанное с невыплатой подъемного пособия, предусмотренного ст. 134 Порядка (далее – Пособие), 2) обязать данное должностное лицо произвести ему выплату данного пособия.

Помимо этого истец просит взыскать в его пользу с ЕРЦ 300 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на приведенные выше обстоятельства.

Представитель командира войсковой части №, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО2 не возражала против удовлетворения требований ФИО1.

Представитель ЕРЦ ФИО3 заявленных требований не признала, указав на несвоевременность издания приказа о выплате Пособия ФИО1, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы, помимо устных и письменных объяснений сторон и представителя заинтересованного лица, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выпиской из приказа командира войсковой части № от 4 февраля 2015 года №, выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 сентября 2016 года №, выписками из приказов командира войсковой части № от 29 сентября 2017 года № (л.д. 7) и от 6 ноября 2016 года №, выписками из приказа командира войсковой части № от 26 сентября № и от 27 октября 2017 года № (л.д. 6), а также копией послужного списка личного дела ФИО1, находящемся в его пенсионном деле №.

В соответствие с подпунктом «а» п. 131 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в котором превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания.

При этом, согласно п. 134 Порядка, военнослужащим, назначенным на воинские должности во вновь формируемую воинскую часть (подразделение) и прибывшим в пункт ее временной дислокации, подъемное пособие выплачивается один раз - по прибытии в пункт постоянной дислокации воинской части (подразделения) вне прежнего места военной службы военнослужащих.

Таким образом, указанное в п.п. 131 и 134 Порядка пособие подлежит выплате лишь тем военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которые после их назначения на воинские должности во вновь формируемую воинскую часть (подразделение) сначала прибыли в пункт ее временной дислокации, а затем – в пункт постоянной дислокации воинской части (подразделения) вне прежнего места военной службы военнослужащих.

Между тем, как следует из приведенных выше доказательств, пункт постоянной дислокации экипажа – войсковая часть 52945 и прежнее место военной службы ФИО1 – город Вилючинск совпали, в связи с чем, оснований для вывода о том, что оспариваемые действия ЕРЦ являются незаконными, у суда не имеется.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что, как следует из копии послужного списка личного дела ФИО1, продолжительность его военной службы в льготном исчислении за период с 15 января 2002 года по 1 ноября 2016 года (непрерывно) ему засчитана за службу в Камчатском крае (полуостров Камчатка) – 1 месяц за 2 месяца, в то время как город Северодвинск Архангельской области и город Гаджиево Мурманской области, согласно постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, относятся к отдаленным местностям, в которых служба засчитывается в выслугу лет на льготных условиях – 1 месяц службы за 1,5 месяца.

В связи с этим требование административного истца относительно выплаты ему вышеназванного подъемного пособия является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с обращением административного истца в суд и затраченные им при оплате государственной пошлины, в силу ст. 111 КАС РФ, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ», связанного с невыплатой ФИО1 подъемного пособия, предусмотренного п. 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Н.В. Коченкова