Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017~М-2045/2017 М-2045/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1987/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> Центрального района города Сочи; снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственников <адрес> Центрального района города Сочи на основании договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном жилом помещении в качеству супруга зарегистрирован ответчик ФИО3 Однако, решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи брак между ними расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как указывает истец, ответчик выехал из спорного жилого помещения в марте 2003 года, вывез все свои личные вещи, в квартире не проживает, бремя содержания жилья не несет, а с момента расторжения брака перестал быть членом ее, ФИО1, семьи.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО4, исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление (л.д.27-28), просил в их удовлетворении отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе города Сочи, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора № о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> Центрального района города Сочи.

Также судом установлено, не оспаривается сторонами, при заключении договора о приватизации ФИО3, проживая в спорной квартире и находясь в зарегистрированном браке с ФИО1, дал согласие последней на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Центрального района города Сочи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 гола № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» для осуществления приватизации жилья необходимо согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приобретение помещения в собственность, а также и несовершеннолетних от 14 до 18 лет. Все эти лица должны подать заявления установленной формы об участии в приватизации, то есть согласие лиц, которые совместно проживают с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Данный вопрос нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ 24.03.2015 № 5-П, согласно которому в силу части первой статьи 2 названного Закона в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Таким образом, ФИО3, дав согласие ФИО1 на приватизацию жилого помещения, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Следовательно, его права должны быть учтены и при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.03.2015 года № 5-П отметил, что согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

В настоящее время ФИО3 проживает у своих знакомых в дачном доме в садовом товариществе в городе Сочи.

Выехал ФИО3 из <адрес> города Сочи добровольно, для того, чтобы ФИО1 могла сдать указанную квартиру третьим лицам в целях получения дополнительного дохода.

Так, опрошенный в ходе судебного заедания свидетель ФИО5 пояснил суду, что хорошо знаком с ФИО1 и ФИО3, с которым долгое время вместе работали. В период с 2003 года по 2008 год проживал в <адрес> города Сочи, которую снимал у ФИО1, а предложил ему пожить в данной квартире ФИО3. В указанный период времени ФИО1 в квартире не проживала, поскольку жила в другом городе. В 2008 году она попросила его отводить квартиру, так как возвращается в город Сочи и будет в ней проживать. Ежемесячная оплата за квартиру составляла 15000 рублей в месяц с коммунальными услугами. Деньги он предавал ФИО3, а тот отправлял их ФИО1 Сам ФИО3 в период с 2003 года в спорной квартире не проживал, а проживал у своих знакомых.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (части вторая третья и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

Суд, оценив показания свидетеля, совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, положенных в основу выводов суда, а кроме того, показания свидетеля не опровергаются истцом и ее представителем.

Таким образом, несмотря на то, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут, ФИО3 продолжал помогать истцу, присматривая за спорной квартирой, не имел намерений съезжать с квартиры, сниматься с регистрационного учета по месту жительства.

Кроме того, в настоящее время ФИО3 является пенсионером (удостоверение №, инвали<адрес>-й группы, что подтверждается справкой об инвалидности (серия МСЭ-2015 №), страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, перенес инфаркт и сложную операцию на сердце, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № и медицинскими заключениями. В связи с этим ФИО3 ежемесячно получает медицинскую помощь в медицинском учреждении МБУ здравоохранения города Сочи «Городская поликлиника №» по месту регистрации.

ФИО3 не является собственником какого-либо жилья и другой недвижимости, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО3 на объекты недвижимости (№ от ДД.ММ.ГГГГ), не является нанимателем жилья по договору социального найма. В брачно-семейных отношениях не состоит и не имеет родственников.

Таким образом, спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, относительно которого у ФИО3 есть право на проживание и регистрационный учет.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Данное конституционное положение закреплено в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года