Решение № 2-2559/2019 2-2559/2019~М-2054/2019 М-2054/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2559/2019

Дело № 2-2559/2019

27RS0004-01-2019-002729-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Учкиной (Шарпиловой) В.В.,

с участием представителя истца Шленчак А.Ф.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30.12.2018 года, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «LexusRX 350» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю «LexusRX 350» причинены повреждения. Так как данное ДТП было признано страховым случаем, страховая компания «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LexusRX 350» составляет 581302 рубля. Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу ФИО3, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 181302 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 181302 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства 35000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5363 рубля.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 181302 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства 35000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5363 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что считает исковые требования не обоснованными. Считает, что экспертное заключение представленное истцом, составлено с нарушением закона. Он не извещался о проведении осмотра транспортного средства. Экспертное заключение содержит противоречия с другими доказательствами и является ненадлежащим доказательством. Просит снизить размер ущерба на 195700 рублей, а также снизить размер судебных издержек.

Определением суда от 08.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылается на то, что истцом необоснованно заявлено о повреждении деталей автомобиля на сумму 195 700 рублей. Просит снизить размер взыскиваемого ущерба на 195700 рублей, а так же размер судебных издержек связанный с оплатой усмлуг представителя и оформления нотариальной доверенности.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2018 года, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему и автомобиля марки «LexusRX 350» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю «LexusRX 350» причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 года в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «LexusRX 350» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился с заявлением АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате по полису ОСАГО.

На основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 01.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LexusRX 350» государственный регистрационный знак <***> регион составляет 653500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, представленному истцом от 05.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 581302 рубля.

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, суд признает его достоверным, оснований подвергать его сомнению, у суда не имеется. Производство указанной экспертизы проведено специалистом, имеющим специальные познания, выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с размером ущерба суд признает необоснованными, поскольку истец и его представитель, равно как и суд не обладают специальными познаниями в исследуемой экспертом области, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего 30 декабря 2018 года, является ответчик.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с ответчика в сумме 181302 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя об уменьшении судом размера ущерба суд признает необоснованными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих существование иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца суду не представлено. Сведения из сети Интернет о стоимости запасных деталей такими доказательствами не являются.

Поврежденные на автомобиле истца детали кузова, а также механизмы и агрегаты являются частями автомобиля не подлежащими регулярной замене в ходе эксплуатации автомобиля по причине их износа. При таких обстоятельствах установка на автомобиль истца новых деталей не приведет к увеличению стоимости автомобиля.

Расходы истца по оплате понесенных затрат на эвакуацию транспортного средства «LexusRX 350» государственный регистрационный знак <***> регион в размере 35000 рублей подтверждаются квитанцией-договором от 30.12.2018 года, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом судебные расходы за оценку повреждений транспортного средства в сумме 12500 рублей подтверждаются договором об оказании услуг по оценке от 31.01.2019 года, квитанциями.

Понесенные истцом судебные почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, подтверждаются квитанцией об оплате на сумму 73,50 руб.

Согласно квитанциям конторы адвокатов Лесозаводска от 05 и 17 апреля 2019 года истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии на сумму 3000 рублей и по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей.

Из соглашения от 25.04.2019 года, заключенного между истцом и адвокатом Шленчаком А.Ф. и приходно-кассового ордера следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

С учетом фактически проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема материалов дела, суд полагает разумными расходы понесенные истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта в сумме 12500 рублей, расходы на транспортировку в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля 50 копеек.

Как следует из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя представителя истца Шленчака А.Ф. не связана с участием представителя в конкретном деле, выдана сроком на три года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности на имя представителя судебными издержками и считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией на сумму 5363 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 181302 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта в сумме 12500 рублей, расходы на транспортировку в сумме 35000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 5363 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года